СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной  инстанции

город Томск                                                                                           Дело № А45-34950/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2020 года. 

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. до перерыва, помощником судьи Бабенковой А.В. после перерыва,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»  (№ 07АП-6190/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года по делу № А45-34950/2019 (судья Хлопова А.Г.) по исковому заявлению  акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (628400, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19; ОГРН 1028600001792) к закрытому акционерному обществу «Автобан-1» (630071, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 62; ОГРН 1035401501740) и обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86; ОГРН 1045401909882) об обязании заключить договор залога недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пр. Ленина, д. 1; ОГРН 1031403918138), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, оф. 75,76,76А; ОГРН 1025400518692), общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, оф. 905А; ОГРН 1135476123628) и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36 1, 405; ОГРН 1131447005755).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Черданцев А.А. по доверенности от 28.05.2018 № 79,

от ответчика  ЗАО «Автобан-1» - до перерыва Воркунов А.В. по доверенности от 09.10.2019, Камынина О.Е. по доверенности от 04.11.2020, после перерыва Камынина О.Е. по доверенности от 04.11.2020,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автобан-1» (далее - ЗАО «Автобан-1») и к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис»  (далее – ООО «Кварсис») об обязании заключить договор залога недвижимого имущества на условиях, изложенных в предварительном договоре о залоге от 19.02.2018 № 50.

Исковое заявление обосновано мотивировано тем, что по условиям предварительного договора о залоге от 19.02.2018 № 50 ответчиками приняты на себя обязательства в будущем заключить договор залога принадлежащего им недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» перед банком, з-алогодатели обязались заключить договор залога с истцом в течение 15 рабочих дней после погашения обязательств перед Акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк», общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К», общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь» и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности предварительного договора от 19.02.2018, сделанных на основании заключения по результатам судебной экспертизы. Истец ссылается на необоснованный со стороны суда первой инстанции отказ в удовлетворении ряда ходатайств, в частности ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, ходатайства о допросе эксперта Пермякова Е.В. по обстоятельствам нарушений при проведении экспертизы и по заключению, ходатайства о приобщении к материалам дела актов почерковедческих экспертиз от 21.04.2020 № 20/022 и от 27.04.2020 № 04/024, в которых эксперты приходят к противоположным выводам. В отсутствие этих материалов судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В этой связи истец ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представлять доказательства в обоснование его позиции, в отсутствие которых суд пришел к неверному выводу в отношении правовой оценки предварительного договора залога. Наряду с этим истец просил в жалобе приобщить к делу указанные акты экспертиз, удовлетворить ходатайства о допросе свидетеля и о назначении повторной экспертизы и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ЗАО «Автобан-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, правомерный отказ в назначении судебной экспертизы, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств истца.

ООО «Кварсис» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ходатайств не представили.

Истцом и ЗАО «Автобан-1» представлены в апелляционный суд дополнительные письменные объяснения и документы, которые в заседании приобщены судом к делу учитывая причины непредставления данных материалов, необходимость установления значимых по делу обстоятельств, обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

По тем же причинам апелляционным судом удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Дворядкина Е.А., при этом апелляционным судом учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены руководители ответчиков, в связи с чем оснований для отказа в допросе в качестве свидетеля работника истца не имеется. 

В судебном заседании представителем истца заявлено о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы в связи с наличиями сомнений в выводах эксперта со ссылками на нарушения в заключении, отраженные в рецензиях на нее, а также со ссылками на иные обстоятельства, в том числе показания свидетеля, результаты других экспертиз. Проведение экспертизы истец просит поручить ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, предлагает перечень вопросов для постановки перед экспертами, представил копию платежного поручения от 18.09.2020 № 948 о перечислении 50 000 рублей на депозит суда для оплаты экспертизы.

Представители ЗАО «Автобан-1» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по мотиву отсутствия противоречий в заключении экспертизы и отсутствия предусмотренных законом оснований для повторной экспертизы. Кроме того, в случае удовлетворения судом ходатайства ответчик предлагает поручить проведение экспертизы иному эксперту, необходимые документы о котором представил.

После объявления судом перерыва от истца и указанного ответчика поступили материалы по иным возможным кандидатурам экспертных учреждений и экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства ведения сторонами переговоров в отношении заключения предварительного договора от 19.02.2018 № 50 и обстоятельства, при которых оформлялся данный договор в письменной форме, а также вопрос подписания данного договора со стороны ЗАО «Автобан-1» и ООО «Кварсис» лицами, указанными в договорах в качестве подписавших.

В ходе рассмотрения дела в суде была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» № 2020-12 от 03.04.2020 эксперта Пермякова Е.В. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание представленные рецензии и результаты иных экспертиз, в частности повторной судебной экспертизы по делу № А45-34936/2019, содержание заключения эксперта, иные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенного под угрозой уголовной ответственности  свидетеля Дворядкина Е.А., заявившего, что одним из подписантов данный договор подписывался в его присутствии. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной судебной экспертизы для исключения любых возможных ошибок, тем более что ряд обстоятельств, касающихся мероприятий по оформлению данного договора был выяснен в суде апелляционной инстанции.

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить повторную  судебную почерковедческую экспертизу, поставив на ее разрешение предложенные истцом в ходатайстве вопросы.

Учитывая сложность проведения повторной экспертизы, представленные участвующими в деле лицами сведения о кандидатурах экспертов, их квалификации, опыте работы, сроках и стоимости в совокупности апелляционный суд считает возможным поручить проведение экспертизы Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Денежные средства в размере 50 000 рублей, превышающий указанным в письме от 22.09.2020 № 01-438 размер 28 800 рублей, истцом на депозитный счет апелляционного суда внесены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения, поскольку проведение экспертизы необходимо для установления обстоятельств, по которым у сторон имеется спор.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145, статьей 184, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- Кем, Романовым Петром Васильевичем или другим лицом, выполнены подписи от имени генерального директора закрытого акционерного общества «Автобан-1» П.В. Романова, расположенные на 6 листе предварительного договора о залоге № 50 от 19.02.2018 под оттиском печати ЗАО «Автобан-1», а также на оборотной стороне листа 16 (Приложение № 1 к предварительному договору о залоге № 50 от 19.02.2018)?

- Кем, Чёлбиным Максимом Владимировичем или другим лицом, выполнены подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кварсис», расположенные на 6 листе предварительного договора о залоге № 50 от 19.02.2018 под оттиском печати ООО «Кварсис», а также на оборотной стороне листа 16 (Приложение № 1 к предварительному договору о залоге № 50 от 19.02.2018)?

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (634034, город Томск, ул.Котовского, 19, а/я 377).

Предупредить экспертов Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ от дачи заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить максимальную стоимость судебной экспертизы в пределах 50 000 рублей.

При необходимости превышения данной стоимости экспертному учреждению необходимо известить об этом апелляционный суд для решения вопроса о продолжении проведения экспертизы в судебном заседании.

Установить максимальный срок проведения экспертизы – 1 месяц с даты поступления материалов дела в распоряжение экспертной организации.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А45-34950/2019.

Приостановить производство по делу № А45-34950/2019 до окончания судебной экспертизы и поступления заключения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.