Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-19199/2015 11 июля 2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 г.
Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» ФИО1, доверенность от 16 октября 2015 г., паспорт; представителя временного управляющего - ФИО2, доверенность от 26 мая 2016 г., паспорт; представителя конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, доверенность от 10 ноября 2014 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», город Москва об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 г. (резолютивная часть объявлена 02 марта 2016г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «НПО «Гидроуголь», должник), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4

Станиславович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 14 июня 2016 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

В арбитражный суд 11 апреля 2016г. (направлено посредством почтовой службы 06.04.2016г.) поступило заявление открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», город Москва ИНН <***> (ОАО «Банк Российский кредит», кредитор, заявитель, Банк) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 5 518 809,15 руб., в том числе 4 979 407 015,19 основного долга, 535 024 673,44 руб. процентов за пользование кредитом, 4 378 161,52 руб. пени. Заявление мотивировано наличием задолженности по кредитному договору от 17.11.2014 <***>, договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 30.06.2015 № К1929-2015, договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 19.05.2015 № К1323-2015.

Заявление подано в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 18 апреля 2016 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 24 мая 2016 г., в котором объявлялся перерыв до 31 мая 2016 г.

На требования кредитора были заявлены возражения временным управляющим и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением от 06 июня 2016 г. судебное разбирательство отложено на 29 июня 2016 г., у заявителя и должника истребованы дополнительные доказательства.

Должник затребованные судом документы не представил, явку представителя не обеспечил.

Заявителем представлены дополнительные документы.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие должника по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела и представленным документам.

Представители ПАО Сбербанк и временного управляющего настаивали на доводах письменных возражений, просили отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель временного управляющего мотивировал возражения тем, что заявителем не доказано, что кредит фактически был предоставлен должнику; при неплатежеспособности банка осуществление любых технических операций является технической проводкой, не влекущей ни экономических, ни правовых последствий для участников гражданского оборота.

ПАО Сбербанк и временный управляющий также считают, что кредитные договоры (кроме договора <***> от 17.11.2014) были заключены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО «НПО «Гидроуголь» банкротом. На момент выдачи кредитов была очевидна их невозвратность. Кредиты были выданы за 2 месяца до отзыва у ОАО «Банк Российский кредит» лицензии, когда руководством Банка предпринимались меры по выводу его активов. В этой связи сделки, на которых основаны требования заявителя, являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом, 17.11.2014 между ОАО «Банк Российский кредит» (Кредитор) и ООО «НПО «Гидроуголь» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор <***>), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 38 550 000 рублей на цели: приобретение векселей ОАО «Банк Российский кредит», оплату процентов по договорам займа, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1.2 Договора <***> установлено, что кредит предоставляется на срок до 16 ноября 2015 года включительно. За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить кредитору 14,5% процентов годовых (пункт 1.3 Договора № КЗ065- 2014).

Согласно пункту 11.1 Договора <***> в случае нарушения Заемщиком срока сроков возврата суммы основного долга, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 11.2 Договор <***>).

Также между ОАО «Банк Российский кредит» (Кредитор) и ООО «НПО «Гидроуголь» (Заемщик) 19.05.2015 был заключен договор № К1323-2015 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи (далее – Договор № К1323- 2015), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 000 000 000 рублей на цели: финансирования приобретения (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитных и иных договоров, заключенных с юридическими лицами, пополнение оборотных средств. Пунктом 1.4 Договора № К1323-2015 установлено, что срок использования кредитной линии с даты открытия лимита выдачи по 31 марта 2016 года. По истечении срока использования кредитной линии, а также при использовании лимита выдачи до истечения указанного срока, Заемщик утрачивает право на

получение транша. За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить кредитору 15% процентов годовых (пункт 1.6 Договора № К1323-2015).

Согласно пункту 7.1 Договора № К1323-2015 в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы основного долга, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов (пункт 7.2 Договора № К1323- 2015).

Из материалов дела также следует, что 30.06.2015 между ОАО «Банк Российский кредит» (Кредитор) и ООО «НПО «Гидроуголь» (Заемщик) был заключен договор № К1929-2015 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи (далее – Договор № К1929-2015), в соответствии с условиями которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 4 150 000 000 рублей на цели: финансирование приобретения (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, пополнение оборотных средств. Пунктом 1.4 Договора № К1929-2015. установлено, что срок использования кредитной линии с даты открытия лимита выдачи по 30 сентября 2015 года. По истечении срока использования кредитной линии, а также при использовании лимита выдачи до истечения указанного срока, Заемщик утрачивает право на получение Транша. За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору 16% процентов годовых (пункт 1.6 Договора № К1929-2015).

Согласно пункту 7.1 Договора № К1929-2015 в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы основного долга, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов (пункт 7.2 Договора № К1929- 2015).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются правилами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд пришел к выводу, что Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, перечислив на расчетный счет Заемщика по Договору <***> денежную сумму в размере 38 550 000 рублей, перечислив на расчетный счет Заемщика траншами по Договору № К1323-2015 денежную сумму в размере 840 857 015,19 рублей, перечислив на расчетный счет Заемщика денежную сумму в размере 4 100 000 000 рублей по Договору № К1929-2015.

По состоянию на 01.03.2016 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения – 02.03.2016) размер задолженности

по Договору № К3065-2014 составил 45 056 860,84 рублей, в том числе:
- сумма основного долга 38 550 000,00 рублей;
- сумма процентов по кредиту 2 128 699,32 рублей;
- пеня за просрочку платежей 4 378 161,52 рублей;
по Договору № К1323-2015 - составил 933 723 765,57 рублей, в том числе:
- сумма основного долга 840 857 015,19 рублей;
- сумма процентов по кредиту 92 866 750,38 рублей;
по Договору № К1929-2015 - составил 4 540 029 223,74 рублей, в том числе:
- сумма основного долга 4 100 000 000,00 рублей;
- сумма процентов по кредиту 440 029 223,74 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «НПО «Гидроуголь» по трем кредитным договорам составил 5 518 809 850,15 рублей, в том числе:

- 4 979 407 015,19 рублей - сумма основного долга;
- 535 024 673,44 рублей - проценты за пользование кредитом;
- 4 378 161,52 рублей - пени.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств: выписками из лицевых счетов должника (том 17 л.д. 21-23, 134-138, 140- 148, том 18 л.д. 27), банковскими ордерами от 17.11.2014, 19.05.2015, 20.05.2015, 22.05.2015, 30.06.2015, платежными поручениями от 28.05.2015, 01.06.2015, 08.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, 26.06.2015, 01.07.2015, 02.07.2015, 16.07.2015, 20.07.2015, 22.07.2015 (том 17 л.д. 24-42), расчетами заявителя (том 17 л.д. 125-133, 139), которые участвующими в деле лицами не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Указанные расчеты произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и требованиями статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий, возражая на требования, указывал на то, что заявителем не доказано, что кредит фактически был предоставлен должнику; при неплатежеспособности банка (заявителя) осуществление любых технических операций является технической проводкой, не влекущей ни экономических, ни правовых последствий для участников гражданского оборота.

Между тем, указанные обстоятельства из материалов дела не следуют.

Выдача кредитов подтверждается перечисленными выше доказательствами.

В связи с этим реальная возможность выдачи кредитов заявителем предполагается, пока не доказано иное.

Суд полагает, что ежедневные остатки по корреспондентскому счету заявителя не подтверждают невозможность выдачи кредитов, так как содержат размер остатков денежных средств на конец дня, то есть после осуществления операций в течение дня.

При этом, исходя из оборотных ведомостей и отчетов о финансовых результатах, у ОАО «Банк Российский кредит» имелась возможность выдать кредиты в указанных в кредитных договорах размерах.

Более того, из пояснений ПАО Сбербанк и документов, представленных им в подтверждение возражений, следует, что сам должник числил за собой данную задолженность (том 6 л.д. 57-63, 82-86), и что суммы кредитов были израсходованы должником на приобретение прав требования к третьим лицам (том 6 л.д. 80-107).

При этом временным управляющим не представлено доказательств того, что данное расходование было произведено должником за счет каких-то иных денежных средств, а не за счет сумм кредита по настоящим кредитным договорам.

В этой связи данные возражения временного управляющего суд отклоняет, как несостоятельные.

Доводы возражений ПАО Сбербанк и временного управляющего о ничтожности кредитных договоров суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

ПАО Сбербанк и временным управляющим не доказано, что при заключении Договора № К1323-2015 и Договора № К1929-2015 сторонами было допущено злоупотребление правом.

Совершение сделки сторонами с целью причинения вреда третьим лицам (в данном случае кредиторам должника) предполагает наличие у сторон общей

противоправной цели. Между тем, ПАО Сбербанк и временным управляющим не представлено доказательств того, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами.

Доводы о неплатежеспособности должника и о последующем банкротстве самого заявителя не свидетельствуют о том, что стороны имели целью причинение вреда кредиторам должника, и что такой вред был причинен, учитывая, что кредиты должником фактически был получены. Соответственно, не могут являться снованием для освобождения должника от обязанности по возврату сумм кредитов, уплате процентов и неустоек.

Более того, показатели бухгалтерской отчетности должника не являются доказательством наличия у него признака неплатежеспособности. На момент заключения Договора № К1323-2015 и Договора № К1929-2015, а тем более, Договора № К3065-2014, производство по делу о банкротстве должника еще не было возбуждено, заявлений о признании его банкротом подано не было. Ссылку ПАО Сбербанк на решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 30.03.2015 по делу № А27- 1243/2015 суд отклоняет, так как данная задолженность в итоге была погашена (определение от 17.12.2015 по настоящему делу).

Поскольку заявитель и должник не являются заинтересованными лицами, сама задолженность является реальной (не искусственной), доводы возражений о заключении сторонами кредитных договоров с целью контроля над процедурой банкротства должника суд отклоняет, как несостоятельные.

Доводы ПАО Сбербанк об отсутствии обеспечения по Договору № К1323-2015 и Договору № К1929-2015 суд отклоняет, как противоречащие условиям данных договоров (раздел 5), а также определению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 по делу № А27-13276/2015 о банкротстве ООО «Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная», в рамках которого установлены требования заявителя по Договору № К1323-2015 к поручителю.

Наличие или отсутствие экономической целесообразности выдачи банком кредитов должнику, исходя из сроков кредитования, оценка соответствующих рисков предпринимательской деятельности заявителя не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и не подтверждает наличие у заявителя цели причинения вреда должнику или кредиторам должника.

Цели, для которых должник брал кредиты, не подлежат оценке судом, в том числе, с точки зрения равноценности встречного исполнения, так как выходят за рамки рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим суд отклоняет возражения в этой части, как несостоятельные.

Поскольку кредиты должником были получены, на нем лежит обязанность по их возврату и уплате процентов по кредиту, а также договорной неустойки (статьи 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты должником задолженности перед заявителем в сумме 5 518 809 850,15 рублей по вышеуказанным трем кредитным договорам в деле не имеется.

Требования ОАО «Банк Российский кредит» к должнику признаются судом обоснованными в заявленном размере – 4 979 407 015,19 рублей долга, 535 024 673,44 рублей процентов за пользование кредитом и 4 378 161,52 рублей неустойки (пени).

Судом установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 26.10.2015.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд пришел к выводу, что требования заявителя не являются текущими.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Банк Российский кредит» в размере 4 979 407 015,19 рублей долга, 535 024 673,44 рублей процентов за пользование кредитом подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Гидроуголь» (статьи 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования заявителя в сумме 4 378 161,52 рублей пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить требования открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», город Москва в размере 4 979 407 015,19 рублей долга, 535 024 673,44 рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области.

Учесть требования открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», город Москва в размере 4 378 161,52 рублей пени отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Гидроуголь», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.А. Нецлова