Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

сторон о проведении судебной экспертизы в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания", г. Новосибирск, ОГРН 1125476039094

к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод", р.п. Линево Новосибирской области, ОГРН 1035404788715 о взыскании 11 320 527 рублей,

при участии представителей сторон:

истца: Мазечкин Д.А., доверенность от 27.03.2015, паспорт, Понушкова А.Г. – доверенность от22.03.2013, паспорт

ответчика – Матвеенко П.В., доверенность от 06.07.15. паспорт, Спекторук М.В. – доверенность от 04.03.15, Захаров Е.Н., паспорт

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее-истец) с требованием к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (далее-ответчик) о взыскании платы за отпущенную тепловую энергию в сумме 11 320 527 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: на 1 января 2014 ответчик не имел собственного прибора учета. Обсуждая вопросы поставки тепловой энергии в отсутствие у ответчика прибора учета, стороны пришли к соглашению о том, что до момента установки прибора учета истец

будет контролировать фактический расход по имеющемуся у него прибору дифференциально-трансформаторному автоматическому вторичному взаимозаменяемому типа КСД2-054, то есть по прибору технического учета. После 1 апреля 2014 ответчиком установлен прибор коммерческого учета. Проанализировав расхождения в показаниях приборов технического учета и коммерческого учета, истцом было установлено среднее отклонение в 19%. В результате произведенного расчета определено, что при установленных договором и оплаченных величинах потребления в первом квартале 2014 года в размере 41 690 Гкал и 59 531, 14 кубических метров теплоносителя, фактическое потребление составило не менее 57 796, 08 Гкал и 82 448, 04 кубических метра теплоносителя. Установив, что фактическое потребление тепловой энергии превысило величины потребления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указал на необходимость включить в предмет доказывания определение фактического объема коммунального ресурса, потребленного ответчиком, предложить сторонам представить расчеты объемов фактически потребленной тепловой энергии и доказательства, положенные в основу расчетов, с учетом норм действующего законодательства, определить причину разногласий между сторонами по этим объемам; проверить расчеты сторон на предмет соответствия действующему законодательству; выяснить вопрос о порядке исчисления фактического объема тепловой энергии и теплоносителя для расчетов между сторонами.

Поскольку разрешение данных вопросов требует специальных познаний в судебном заседании удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического объема потребленной ответчиком тепловой энергии в 1 квартале 2014 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец предложил поручить проведение экспертизы ОАО «Сибтехэнерго», которое является инженерной фирмой по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем, работает на рынке более 60 лет, имеет аттестованную лабораторию теплотехнических измерений. Стоимость проведения экспертизы составляет 800 000 рублей.

Ответчик предложил поручить проведение экспертизы ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», а именно лавному специалисту по наладке и испытаниям, совершенствованию ТЭОЭ и С Шульману Владимиру Львовичу (доктор технических наук, профессор кафедры ТЭС Уральского федерального университета, действительный член Академии инженерных наук им. A.M. Прохорова. Лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники (1998). Копии дипломов, свидетельств и трудовой книжки Шульмана В.Л. приложены к ходатайству о назначении экспертизы. Стоимость экспертизы составит 295 000 руб.

Возражая против организации, предложенной истцом, ответчик указывает на то, что работники ОАО «Сибтехэнерго» являются одновременно преподавателями НГТУ, который составил Расчет фактического значения количества тепловой энергии, потребленной ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» в первом квартале 2014 года, представленный истцом в материалы дела. По мнению ответчика, истец предлагает осуществить расчет, потребленной ЗАО «ЭПМ- НовЭЗ» тепловой энергии в паре, эксперту, который является сотрудником той же организации, которая оказывала услуги истцу - НГТУ. Ответчик считает, что выполненное ОАО «Сибтехэнерго» экспертное заключение не будет противоречить представленному ранее Истцом Расчету. Следовательно, по мнению ответчика, такое заключение не будет являться объективным и беспристрастным.

В свою очередь истец не привел доводы, исключающие возможность проведения экспертизы организацией, предложенной ответчиком.

На основании изложенного, в целях исключения сомнений в возможной заинтересованности, суд определил поручить проведение экспертизы организации, предложенной ответчиком.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ в течение месяца со дня его принятия в арбитражный апелляционный суд. В связи с чем суд определил исправить техническую ошибку, допущенную при объявлении резолютивной части определения, в части объявления срока на обжалования определения: а именно после слов «Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск)» следует читать «в течение месяца со дня его принятия».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что данная ошибка не изменяет содержания резолютивной части определения, суд считает возможным исправить ее при изготовлении определения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручить ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» , эксперт Шульман Владимир Львович

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

Определить объем фактически потребленной Закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" тепловой энергии в 1 квартале 2014 года.

При проведении экспертизы стороны обязаны выполнять требования эксперта по представлению необходимых документов, отсутствующих в материалах дела.

Возложить обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Назначить срок, в течение которого должна быть проведена назначенная судом экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд: три месяца с момента получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы с приложением документов из арбитражного суда

Приостановить производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.

Готовое заключение направить в Арбитражный суд Новосибирской области по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, судье Майковой Т.Г.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.Г.Майкова