Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1» (после переименования Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1») (07АП-62/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу № А27-19405/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (ОГРН 1065406159136, ИНН 5406365273)

к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 1» (ОГРН 1024201477520, ИНН 4216003989)

о признании незаконным решения от 03.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора – контракта № 013-44/ПЛУ/ЗХ от 23.06.2014 на выполнение работ по облицовке металлических косоуров, блок лестничных маршей гипсоволокнистыми листами в МБЛПУ «ГКБ № 1», взыскании 436 742 руб. задолженности, 197 930 руб. 71 коп. суммы обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (далее – ООО СК «Горизонт», общество) обратилось к муниципальному бюджетному лечебно- профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 1» (далее -

МБЛПУ «ГКБ № 1», учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 03.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора – контракта № 013-44/ПЛУ/ЗХ от 23.06.2014 на выполнение работ по облицовке

металлических косоуров, блок лестничных маршей гипсоволокнистыми листами в МБЛПУ «ГКБ № 1», взыскании 436 742 руб. задолженности, 197 930 руб. 71 коп. суммы обеспечения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» 436 742 руб. задолженности, 197 930 руб. 71 коп. суммы обеспечения, 15 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 650 365 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств и в удовлетворения иска в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно с учетом положений п.14.10.3 контракта пришел к выводу о взыскании в пользу истца обеспечительного платежа, поскольку условия контракта истцом не выполнены.

Судом для установления существенных для дела обстоятельств была назначена экспертиза и повторная экспертиза, однако они обе были признаны судом ненадлежащими, при этом суд, придя к выводу о наличии недостатков в экспертизах и не озвучив их в судебном заседании, не предпринял мер для назначения повторной экспертизы. Однако, без выяснения объема, стоимости и качества выполненных работ нельзя дать оценку правомерности исковых требований, судом не установлены существенные для дела обстоятельства.

Выводы суда об устранении истцом недостатков выполненных работ не основаны на материалах дела, ответчик направлял в адрес истца письмо от 12.12.2014, в котором указывал почему переданные с письмом истца № 89/11 от 28.11.2014 документы не могут быть подписаны. Доказательства исправления недостатков в материалах дела отсутствуют.

Не обоснованы и доводы о согласовании ответчиком замены материала, поскольку главный инженер Бабин И.В. не имеет соответствующих полномочий и соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует.

Суд необоснованно принял представленное истцом заключение от 10.11.2016 года о негорючести использованного истцом материала, поскольку горючесть и огнестойкость это разные характеристики, кроме того исследованию подвергался иной образец, взятый не в больнице, а представленный истцом, приобретенный спустя два года. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 17 февраля 2017 в помещении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что никакие недостатки им самостоятельно не устранялись. Самостоятельно были выполнены работы только в прачечной, при этом сторонами не оспаривался факт того, что истец к выполнению работ в прачечной не приступал.

Кроме того, представителем ответчика представлены документы о переименовании ответчика на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1».

Судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции, учитывая

выводы суда первой инстанции по делу, материалы дела, спор между сторонами по объему, стоимости и качеству выполненных работ и материалов, доводов апелляционной жалобы, в определении апелляционным судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, совершить соответствующие процессуальные действия.

После отложения судебного разбирательства, от истца (ООО СК «Горизонт») поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу, по вопросам 1) определить объем, стоимость и качество выполненных работ по состоянию на октябрь-ноябрь 2014 без учета физического износа в процессе эксплуатации, 2) определить объем и стоимость устранимых и неустранимых (существенных) недостатков и причину их образования.

В качестве экспертов предложены Николаев П.Н. и Алексеев М.В., специалисты ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности). Представлены документы в отношении экспертной организации. В отношении Николаева П.Н. – копия диплома о присвоении квалификации горного инженера шахтостроителя, удостоверение о повышении квалификации по программе гл. спец. проектных ин-в и проектных контор. В отношении Алексеева М.В. – копия дубликата диплома об образовании по специальности Строительство подземных сооружений и шахт.

Срок проведения экспертизы – до 20 дней с момента получения материалов дела. Стоимость 50 000 руб.

Истцом представлена копия платежного поручения № 14 от 02.03.2017 о перечислении ООО «Делси» 50 000 руб. на счет апелляционного суда за истца для проведения судебной экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, что в суде первой инстанции.

Предложено назначить экспертизу ООО «Гипроуголь-СТП», эксперт Сизиков А.П. (представлено удостоверение о повышении квалификации по программе техническое обследование конструкций зданий и сооружений, диплом по квалификации инженера строителя, квалификационные аттестаты), Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ (на 6.л). Срок проведения экспертизы – 30 календарных дней, стоимость 50 000 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение № 709360 от 27.02.2017 о внесении 50 000 руб. на депозит апелляционного суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в отношении экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, в отношении экспертного учреждения и эксперта – о назначении экспертизы ООО «Гипроуголь-СТП», эксперту Сизикову А.П., в отношении которого представлены все необходимые документы (об образовании, квалификации, в ответе экспертного учреждения имеются сведения о стаже работы). Образование, квалификация, стаж работы наиболее соответствуют необходимому исследованию.

Заслушав позиции сторон по делу, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, которые являются существенными и подлежат установлению, наличию у сторон спора об объемах выполненных работ, качестве и соответствии использованных материалов требованиям контракта, результаты работ используются ответчиком более двух лет, суд пришел к выводу о необходимости поставить перед экспертом следующие вопросы: определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «СК Горизонт» работ по контракту № 013-44/ПЛУ/ЗХ от 23.06.2014 по состоянию на ноябрь 2014 без учета

физического износа в процессе эксплуатации; если имеются некачественные работы, в том числе материалы, определить объем и стоимость качественных работ и материалов; определить объем и стоимость устранимых и неустранимых (существенных) недостатков и причину их образования; соответствует ли качество материалов, использованных при производстве работ по контракту № 013-44/ПЛУ/ЗХ от 23.06.2014 условиям контракта, технического задания.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

-определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «СК Горизонт» работ по контракту № 013-44/ПЛУ/ЗХ от 23.06.2014 по состоянию на ноябрь 2014 без учета физического износа в процессе эксплуатации

- если имеются некачественные работы, в том числе материалы, определить объем и стоимость качественных работ и материалов.

-определить объем и стоимость устранимых и неустранимых (существенных) недостатков и причину их образования

- соответствует ли качество материалов, использованных при производстве работ по контракту № 013-44/ПЛУ/ЗХ от 23.06.2014 условиям контракта, технического задания.

- контракт № 013-44/ПЛУ/ЗХ от 23.06.2014 с приложениями локальной сметой, актом приемки - передачи (л.д. 13 – 38 т.1);

- письмо от 19.06.2014 (л.д. 39 т.1);

- сопроводительное письмо от 08.10.2014 № 77/10, акт о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2014, акт о приемке выполненных работ за июнь – октябрь 2014, счет- фактура № 25 от 08.10.2014 (л.д. 40-45 т.1)

- комиссионные акты №№ 1-6 от 28.10.2014 (л.д. 48 – 53 т.1);

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014 (л.д. 57 – 58 т.1); - ведомость ресурсов (л.д. 60 т.1);

- акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-6 от 22.07.2014 (л.д. 61 – 66 т.1 ); - товарные накладные № 3230 от 05.07.2014, № 3267 от 13.07.2014 (л.д. 102 – 103 т. 2);

- сертификат пожарной безопасности № 0225511 (л.д. 104 т. 2).
- сертификат соответствия № 007953 на профили стальные оцинкованные (л.д. 37 –38 т. 2);

- сертификат соответствия № 000815031 на крепёжные элементы (л.д. 39 – 40 т. 2); - сертификат соответствия № 0629493 на шпатлевку акриловую «Шитрок» (л.д. 41 т. 2);

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 0834527 на шпатлевку акриловую «Шитрок» (л.д. 42 - 43 т. 2);

- свидетельство о государственной регистрации № 0111641 на краску акриловую (л.д. 44 т. 2); - свидетельство о государственной регистрации № 0064352 на грунтовку акриловую (л.д. 45 т. 2);

- локальный ресурсный сметный расчет к смете № 1-1/14 (л.д. 43 т.2).

3819; +7-905-077-9077, адрес регистрации истца: г. Новосибирск, ул. Писарева, 73, адрес ответчика: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 28, тел: (3843), 324-365, факс: 324-754).

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева