Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 20 июля 2015 года Определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центральной энергетической таможни, г. Москва

о взыскании судебных расходов в размере 200 035,80 рублей по делу по заявлению открытого акционерного общества «Кокс», г. Кемерово

к Центральной энергетической таможне, г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 № 10006000-135/2013

при участии:
от Центральной энергетической таможни: не явились;

от ОАО «Кокс»: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.03.2015 № 42 АА 1627868, паспорт;

установил:

Центральная энергетическая таможня, город Москва (далее – заявитель, ЦЭТ, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с

открытого акционерного общества «Кокс», город Кемерово (далее – Общество, ОАО «Кокс», правонарушитель) 200 035 рублей 80 копеек судебных расходов, в виде оплаты услуг представителей, связанных с рассмотрением указанного дело в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе связанных с участием

представителей, с обеспечением проезда и проживания, оплатой командировочных расходов.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, представив в суд заявление о рассмотрении заявления в отсутствии представителей. В дополнительных пояснениях по делу заявление о взыскании судебных расходов заявитель поддержал, указав, что размер судебных расходов отвечает критерию разумности, расходы документально подтверждены, неразрывно связаны с судебным разбирательством, следовательно, подлежат взысканию с заявителя, котрому отказано в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ОАО «Кокс» против требования заявителя возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (приобщен к материалам дела).

Обосновывая свои возражения представитель указал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения, так как Центральная энергетическая таможня имела реальную возможность не направлять своих представителей для участия в судебных заседаниях всех инстанций, в силу того, что на территории Кемеровской области расположена Кемеровская таможня, которая при надлежащем оформлении полномочий (выдаче соответствующей доверенности) имела возможность осуществлять представление интересов ЦЭТ. Кроме этого, представителя Общества указал, что таможней не представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость направления для участия в судебных заседаниях всех инстанций двух представителей, следовательно, расходы на второго представителя следует признать необоснованными.

Также представителем Общества отмечено, что ЦЭТ неправомерно не воспользовалась своим правом на применение ВКС (системы видеоконференцсвязи) при рассмотрении дела в кассационной инстанции, что позволило бы сэкономить как средства бюджета, так и судебные расходы по делу.

Анализируя представленные по заявлению доказательства понесения судебных расходов, представитель Общества указал, что ЦЭТ неправомерно просит взыскать судебные расходы за нахождение двух сотрудников в командировке помимо дня судебного разбирательства, полагая, что тем самым судебные расходы искусственно завышены, так как согласно сведений из общедоступных баз данных авиакомпаний, в день рассмотрения дела имелись соответствующие рейсы авиатранспорта в город Москва.

В части расходов на проезд к месту судебного разбирательства представителя ФИО2 указывает, что представленные документы противоречивы, так как из

представленных билетовне следует каким видом транспорта указанное лицо добиралось до города Москва, в силу того, что к заявлению приложен билет на самолет и железнодорожный билет. Более подробно доводы изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя Общества, судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Кокс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 по делу № 10006000-135/2013, вынесенного Центральной энергетической таможней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 по делу № А27- 6535/2014 заявленное требование Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06. 2013 по делу № А27- 6535/2013 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.12.2014 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Центральная энергетическая таможня понеся расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела обратилась в суд с соответствующим заявлением о взыскании 200 035, 80 рублей с ОАО «Кокс»

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление Общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ЦЭТ судебные расходы подлежащие взысканию подтверждены следующими доказательствами:

-17 500 руб., 00 коп. на авиа билет Москва-Кемерово-Москва;

-800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно; -42 руб. 00 коп. на 3 билета для проезда в автобусе;

-3 990 руб. 00 коп. на проживание в гостинице;
-300 руб. 00 коп. суточные.

-17 500 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Кемерово-Москва;

-3 990 руб. 00 коп. на проживание в гостинице;
-900 руб. 00 коп. суточные.

-11 915 руб., 00 коп. на авиа билет Москва-Кемерово-Москва; -375 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета;

-400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе;
-7 671 руб. 30 коп. на ж/д билет Кемерово-Москва
-70 руб. 00 коп. на 5 билетов для проезда в автобусе;
-52 руб. 50 коп. на проезд в эл. поезде
-3 990 руб. 00 коп. на проживание в гостинице;
-1 500 руб. 00 коп. суточные.
4.Авансовый отчет представителя ФИО5 Вольвача от 17.06.2014 № 116
утвержденный в общей сумме 31 802 руб. 00 коп, из них:

-23 830 руб., 00 коп. на авиа билет Москва-Кемерово-Москва; -750 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета;

-42 руб. 00 коп. на 3 билета для проезда в автобусе;
-3 990 руб. 00 коп. на проживание в гостинице;
-2 790 руб. 00 коп. на проживание в гостинице;
-400 руб. 00 коп. суточные.

5.Авансовый отчет представителя ЦЭТ В.В. Чуваева от 12.08.2014 № 157 утвержденный в общей сумме 25 928 руб. 00 коп, из них:

-15 606 руб., 00 коп. на авиа билет Москва-Томск-Москва;

-750 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета; -800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе;

-36 руб. 00 коп. на 6 билетов для проезда в автобусе;
-36 руб. 00 коп. на 5 билетов для проезда в автобусе;
-7 800 руб. 00 коп. на проживание в гостинице;
-900 руб. 00 коп. суточные.

-15 606 руб., 00 коп. на авиа билет Москва-Томск-Москва;

-750 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета; -800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе;

-36 руб. 00 коп. на 6 билетов для проезда в автобусе;
-36 руб. 00 коп. на 5 билетов для проезда в автобусе;
-7 800 руб. 00 коп. на проживание в гостинице;
-300 руб. 00 коп. суточные.

-12 666 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Тюмень-Москва;

-850 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета; -800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе;

-18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе; -18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе; -18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе; -7 600 руб. 00 коп. на проживание в гостинице;

-300 руб. 00 коп. суточные.

-12 666 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Тюмень-Москва;

-850 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета; -800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе;

-18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе; -18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе;

-18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе;

-7 600 руб. 00 коп. на проживание в гостинице;
-900 руб. 00 коп. суточные.

Суточные для должностных лиц таможенных органов выделяются в размере 100 руб. 00 копеек на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно положению Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Суточные для сотрудников таможенных органов Российской Федерации выделяются в размере 300 руб. 00 копеек на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно положению Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 г. № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела ЦЭТ были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и проживания представителей в размере 200 035 руб. 80 копеек.

Суд признает, что расходы в сумме 200 035 руб. 80 копеек являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными таможенным органом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствующими статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, сложности спора, суд считает, что заявленная сумма в размере 200 035,80 руб. отвечает критерию разумности.

Предъявленная к взысканию сумма судебных издержек соответствует объему и сложности выполненной работы, является разумной и экономически обоснованной.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено суду доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

Довод представителя Общества о том, что ЦЭТ имела возможность делегировать полномочия по представлению своих интересов по настоящему делу таможенному органу по территориальности ( Кемеровской таможне, Томской таможне, Тюменской таможне) на неправомерность представления интересов таможенного органа двумя представителями, суд признает неправомерным и необоснованным по следующим основаниям

В соответствии с положением «О Центральной энергетической таможне», утвержденным Приказом ФТС РФ от 01.06.2007 № 683, Центральная энергетическая таможня (далее - таможня) является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением.

Компетенция таможни ограничивается правомочиями по совершению таможенных операций и осуществлению таможенного контроля энергоносителей (сырая нефть, газовый конденсат, природный газ, уголь каменный, лигнит (бурый уголь), торф, кокс, горючие сланцы, электроэнергия) и продуктов их переработки (далее - товары), транспортных средств, используемых в целях их перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а также прибытия и убытия буксиров, используемых для поисковых, спасательных и буксирных операций (далее - транспортные средства).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что ЦЭТ для выполнения возложенных полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

4) устанавливать таможенным постам контрольные показатели деятельности, в том числе взимания таможенных платежей;

а) предложения о совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля;

б) предложения об аннулировании квалификационных аттестатов специалистов по таможенному оформлению, исключении юридических лиц из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела;

в) предложения и соответствующие заявки о материально-техническом обеспечении таможни и таможенных постов;

г) предложения об изменении пределов региона деятельности таможенных постов и мест их нахождения, а также о создании, реорганизации и ликвидации таможенных постов;

д) предложения о развитии в регионе деятельности социальной базы таможни и таможенных постов;

е) проекты перспективных программ и планов капитальных вложений;

Таким образом, принимая во внимание специализированный характер деятельности ЦЭТ, ее статус и полномочия, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство прямо предусматривает участие ЦЭТ в судебных разбирательствах, как стороны арбитражного процесса, независимо от статуса участника процесса. При этом, действующее законодательство не обязывает ЦЭТ при возникновении спора вне места нахождения таможни, осуществлять делегирование своих полномочий другому таможенному органу, входящему в структуру ФТС РФ. Кроме этого, судом отмечается, что участник судебного разбирательства не ограничен действующим законодательством в праве представления своих интересов непосредственно теми лицами, которые, по его мнению обеспечат наиболее эффективное представление интересов органа в суде. То есть выбор представителей, в том числе их количество, может быть ограничено только самим участником судебного разбирательства. То есть определение количества, квалификации представителей стороны судебного разбирательства является правом этого участника

судебного разбирательства и может быть расценено как злоупотребление только в случае установления факта злоупотребления своим правом. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что направление ЦЭТ своих сотрудников, в том числе в количестве двух человек является злоупотреблением своим процессуальным правом и было направлено исключительно на завышение или не обоснованное предъявление судебных расходов. Вместе с тем, участники судебного разбирательства не могли знать результаты рассмотрения спора по существу, а также соответствующих жалоб на всех судебных инстанциях, следовательно, не могли знать заранее о распределении судебных расходов, что свидетельствует о невозможности заблаговременного завышения судебных расходов стороной по делу в отсутствие извещенности о принятых в будущем судебных актах.

Кроме этого, судом отмечается, что в соответствии с пунктами 13, 33 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2680 совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения таможенного органа, физического либо юридического лица в суд, а в случае необходимости - должностные лица других подразделений таможенного органа, на основании выданной им доверенности.

В целях обеспечения защиты интересов ЦЭТ, а также исполнения требований Положения, в судебных заседаниях принимали участие: ФИО6 и ФИО7, которые являются должностными лицами правового подразделения; ФИО2 - должностное лицо функционального подразделения (отдел административных расследований).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей

ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Также суд не усмотрел оснований для признания правомерным и обоснованным довода представителя Общества о неправомерном предъявлении судебных расходов на участие в рассмотрении дела в кассационном порядке, в связи с использованием средств видеоконференцсвязи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Из анализа приведенной нормы следует, что использование системы видеоконференцсвязи является правом участника судебного разбирательства, которое может реализовываться или не реализовываться этим участником. Не реализация своего права, при отсутствии доказательств злоупотребления этим правом ( в том числе не использование своего права) не следует рассматривать в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов, произведенных стороной при рассмотрении спора в общеустановленном порядке, при фактическом понесении расходов их документальном подтверждении и разумности.

Доказательств злоупотребления таможенным органом своим процессуальным правом на участие в судебном заседании с использованием ВКС не представлено. Действующее законодательство не ограничивает участника судебного разбирательства в праве на непосредственное участие в судебном заседании, в том числе при использовании системы видеоконференцсвязи.

Ссылку представителя Общества на несоответствие (неясность) вида транспорта, которым представитель таможенного органа ФИО2 12.06.2014 возвращался в город Москва, в связи с представлением авиабилета и ж/д билета на указанную дату, суд признает также необоснованной, в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, ФИО2 прибыл в город Кемерово из города Москва рейсом авиакомпании «Сибирь» № 171 10.06.2014, что подтверждается авиабилетом (копия приобщена к материалам дела) и посадочным талоном (копия приобщена к материалам дела). Вместе с тем, заявитель предъявил к взысканию с ОАО «Кокс» стоимость проезда в город Москва в размере 11 915 рублей железнодорожным

транспортом, что подтверждается билетом № ЛМ 2010268 128879 с отправлением 12.06.2014. Стоимость перелета 12.06.2014 заявителем к взысканию не предъявлена.

Судом указывается, что каких-либо неясностей данный эпизод не содержит, так как доказательств использования представителем ФИО2 авиатранспорта 12.06.2014 материалы дела не содержат, при этом отрывного (посадочного) талона на рейс № 172 авиакомпании «Сибирь», подтверждающего, что ФИО2 действительно отбыл в г. Москва, указанным авиарейсом 12.06.2014 материал дела не содержат. Следовательно, проезд в г. Москва представителем таможни 12.06.2014 документально подтвержден, перелет 12.06.2014 не подтвержден и не заявлен к взысканию, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения данных расходов из состава судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества.

Судом отмечается, что выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Суд также не усмотрел оснований признать правомерным и обоснованным довод представителя ОАО «Кокс» об исключении из состава расходов сумм расходов по пребыванию в гостинице представителей таможенного органа, сумм командировочных представителей таможенного органа, в связи с необоснованным нахождением в командировке за пределами даты судебного заседания, в виду отсутствия производственной необходимости и наличия возможности вылететь в день судебного заседания по следующим основаниям.

некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета,

В соответствии с п.п. б п. 18 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера;б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом расписания движения рейсов воздушных судов были места на данные рейсы, и представители ЦЭТ имели бы возможность прибыть к месту командировки и убыть из него в один и тот же день. Исходя из целесообразности, транспортной доступности и сложившейся практики, при рассмотрении дел в регионах продолжительность командировки в три дня.

В дополнение к вышесказанному согласно Положению об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2680 ЦЭТ воспользовалось своим правом личного присутствия и представление интересов государственного органа в судебном заседаний, что не противоречит Российскому законодательству.

Доказательств того, что продолжительность командировки указанных сотрудников была искусственно завышена и направлена на неправомерное взыскание судебных расходов с Общества ( другого участника судебного разбирательства) в материалах дела не имеется, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также необоснованным суд признает ссылку представителя Общества на неправомерность включения в состав судебных расходов таможенным органом стоимости сервисного сбора за оформление авиабилетов, по следующим основаниям.

Сам по себе факт и размер понесения указанных расходов по оплате сервисного сбора за оформление авиабилетов сторонами не оспаривается, следовательно, правовой оценке подлежит сам факт внесения этих расходов в состав судебных расходов.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. В стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, сбор за оформление авиабилетов уплачен для проезда в город Кемерово, Томск и обратно с целью участия в судебных заседаниях, в связи с чем фактически является частью издержек на оплату проезда представителей таможенного органа к месту судебных разбирательств и обратно, следовательно, данный сбор связан с рассмотрением дела и подлежит взысканию с лица, проигравшего судебное разбирательство по существу.

Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что сбор за оформление билетов не являлся обязательным платежом, а также того, что у

таможенного органа имелась возможность приобрести в указанные даты билеты без данного сбора.

Оценивая доводы и возражения Общества в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы и возражения Общества документально не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны исключительно на субъективном мнении Общества о составе судебных расходов, их разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования таможенного органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Кокс», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650021, <...>,) в пользу Центральной энергетической таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) 200 035, 80 (двести тысяч тридцать пять) рублей (восемьдесят) копеек судебных расходов по настоящему делу.

После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья В.В. Власов