Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2 (№07АП-6511/2017(24)), акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (№07АП-6511/2017(25)) на определение от 31.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19247/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Соборная, 3-153, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества
«Научно-производственная компания «Катрен» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (ООО «Система Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должником 13.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО6 (далее - ФИО6) и ликвидатора ФИО7 (далее – ФИО7), указав, что невозможность полного погашения требований кредиторов напрямую связана с действиями указанных лиц, выразившихся в не передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Определением от 31.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в принятии отказа акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» от требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» к ФИО7, ФИО3. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о выделении

требования о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» в отдельное производство и приостановлении рассмотрения данного обособленного спора до окончания рассмотрения дела о банкротстве ФИО6 № А 27- 22572/2015. Привлечен ФИО6 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» в размере 40 141 348, 63 рублей. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С вынесенным определением не согласились конкурсный кредитор ФИО2, акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – апеллянты), подавшие апелляционные жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО2 просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3 Просит вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что ФИО7 являлась бенефициаром по сделкам совершенным должником. Она являлась главным бухгалтером до 01.10.2015 и ликвидатором с 02.10.2015 по 29.11.2016. Контролирующими лицами, включая ФИО7, не передана документация должника конкурсному управляющему. ФИО7 не являлась рядовым сотрудником ООО «Система Гарант». ФИО3 являлся бенефициаром по сделкам должника. (агентские договоры на 6 079 767,12 руб. и 1 125 000 руб. Он являлся участником общества с долей 19%. Он является собственником помещений, в которых осуществлялась деятельность должника. Прекращение отношений по пользованию повлекли прекращение хозяйственной деятельности должника и его неплатежеспособность. Выдачей обеспечения по кредитам предоставлено компенсационное финансирование. Срок исковой давности не пропущен. Заявление конкурсного управляющего подано 13.02.2017, конкурсного кредитора АО «НПК «Катрен» - 30.06.2017.ФИО2 заявил о вступлении в дело 29.10.2020. Производство по делу приостанавливалось с 10.11.2017 по 25.06.2020.

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» просит определение суда изменить, приняв отказ АО НПК «Катрен» от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3 по основанию неподачи заявления о банкротстве общества. Производство по данному требованию прекратить. Указывает, что АО НПК «Катрен» свободно в распоряжении своими процессуальными правами. Отказ арбитражного суда в принятии отказа заявителя от ранее поданного требования не обоснован. Кредитор ФИО2 не был лишен возможности заявить самостоятельное требование ии присоединиться к уже заявленному. Суд поставил требование ФИО2 в более преимущественное положение, чем требование АО НПК «Катрен».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 Указывает, что действия ФИО3, в том числе совершенные сделки, не повлекли банкротство общества. Доказательств наступления объективного банкротства из-за действий ФИО3 не представлено. ФИО3 не оказывал определяющего влияния на действия должника. Не представлены доказательства того, что им давались какие-либо указания или распоряжения, оказывалось влияние на руководство общества. Процедура ликвидации общества проводилась в соответствии с законом. Заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности подано 29.10.2020 с пропуском срока исковой давности. ФИО2 являлся участником дела о банкротстве с 29.11.2016 с момента включения его требования в реестр требований кредиторов. О сделках должника было известно не позднее 10.07.2017 с момента оспаривания сделок.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что против апелляционной жалобы АО «НПК «Катрен» не возражает. Указать, поступили ли в конкурсную массу должника денежные средства по признанным недействительными сделкам, не может. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о сделках. Документация должника передана ФИО6 ликвидатору общества. У ФИО3 документов не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, счел, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что причинами приведшими к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлись неправомерные действия (бездействия) всех ответчиков, в том числе ликвидатора ФИО7 и участника ФИО3, с учетом его незначительной доли участия. Вред, причиненный заключенными с указанными лицами сделками, компенсирован посредством применения последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд учитывает, что в деле о банкротстве в рамках обособленных споров признаны недействительными сделки по безосновательному перечислению денежных средств в общей сумме 28 268 136,88 рублей, в том числе: ФИО7 в размере 1 006 000,00 руб., ФИО8 в размере 962 000,00 руб., ФИО9 в размере 1 912 295,00 руб., ФИО3 в размере 6 079 767,12 руб., ФИО10 в размере 1 125 000,00 руб., ФИО11 в размере 532 029,86 руб., ФИО12 в размере 1 244 600.00 руб., ФИО7 в размере 1 768 644,90 руб., ФИО6 в размере 13 637 800.00 руб.

Однако, вывода о влиянии как этих, так и иных сделок должника на формирование ситуации объективного банкротства не сделано.

Суд первой инстанции установил, что у должника имелось

оборудование, товар, медикаменты, и прочее имущество, которое не было передано в

конкурсную массу.

С учетом этого подлежит установлению факт передачи или непередачи конкурсному управляющему документации общества, влияния отсутствия документации на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Доводы о том, что документацией должника должна была обладать ФИО7 до

приобретения статуса ликвидатора, поскольку являлась главным бухгалтером, судом

отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку обязанность

по сохранности документации возложена законом на руководителя. При этом проверке подлежит факт обладания ФИО7 документацией общества в период осуществления полномочий ликвидатора общества, факт получения ею документации от руководителя общества, принятия мер по истребованию и восстановлению документации.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 31.12.2014 должник располагал имуществом, в том числе основными средствами на 28 080 000 рублей, запасами на 28 175 000 рублей, а также дебиторской задолженностью в размере 8 834 000 рублей. Указанное имущество не передано ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему, не включено в конкурсную массу, разумные пояснения относительно его судьбы не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлено факта возникновения у ООО «Система Гарант» новых обязательства после 20.10.2014 и, соответственно, 02.10.2015 года, что исключает привлечение ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Однако, материальные нормы определяющие основания субсидиарной ответственности применяются в редакции действовавшей на момент вменяемых контролирующим лицам действий.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) о том, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного при рассмотрении апелляционной жалобе в пределах доводов апеллянтом подлежат проверке основания привлечения контролирующих лиц к ответственности как в виде субсидиарной ответственности, так и в виде взыскания убытков.

Оценке подлежат доводы сторон относительно соблюдения срока исковой давности при подаче заявлений, о моменте начала его исчисления.

Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости предоставления сторонам возможности представить свои документально обоснованные доводы по существу спора с учетом заявленных апеллянтами доводов, а также с учетом доводов в отзыве ФИО3

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по апелляционным жалобам конкурсного кредитора ФИО2 (№07АП-6511/2017(24)), акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (№07АП-6511/2017(25)) на определение от 31.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Соборная, 3-153, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества
«Научно-производственная компания «Катрен» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, - на 07.04.2021 в 10 часов 50 минут в помещении суда (634050, <...>), зал судебных заседаний №5, кабинет 711, этаж 7, факс суда – <***>.

Лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения, в том числе пояснения относительно возмещения вреда причиненного признанными недействительными сделками должника, возврата в конкурсную массу денежных средств взысканных в пользу ООО «Система Гарант» с третьих лиц.

Конкурсному управляющему – представить актуальный отчет о результатах проведения процедуры банкротства и реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 указать имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3, указать момент, когда узнал о наличии оснований и возможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО3, ФИО7 представить развернутые отзывы на апелляционную жалобу ФИО2 применительно к каждому основанию привлечения к субсидиарной ответственности, указать доказательства своих правомерных действий, в том числе при совершении сделок с должником, передаче документации должника после признания общества банкротом, доказательства возмещения ущерба причиненного обществу, иные доказательства в обоснование своих возражений против апелляционных жалоб.

В случае представления дополнительных доказательств – представить обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также заблаговременно направить их в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1