Определение № 07АП-6564/2011 от 28.09.2012 АС Новосибирской области

364/2012-163539(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
тел. 269-69-90, 269-69-91 факс 269-68-80
официальный сайт: http://novosib. arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кенником А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора - Тогучинского отделения №2291 открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия внешнего управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - колхоза имени Коминтерна (ИНН <***>, ОГРН <***>, 633442, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Лебедево),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя жалобы – ФИО2 доверенность №01-05-45/489 от 05.03.2012, паспорт, ФИО3, доверенность №01-05-45/921 от 28.06.2012, паспорт, конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт, от конкурсного управляющего – ФИО2, доверен- ность от 11.09.2012, паспорт, от уполномоченного органа – не явился, извещён,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 должник - кол- хоза имени Коминтерна (ИНН <***>, ОГРН <***>, 633442, Новоси- бирская область, Тогучинский район, с. Лебедево), признан несостоятельным (бан- кротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

11.08.2012 в газете «Коммерсантъ» № 148 опубликованы сведения о призна- нии должника несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении него кон- курсного производство.

23.08.2012 Тогучинское отделение №2291 открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жало- бой на действия внешнего управляющего ФИО1 в рам- ках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд, заслушав мнения лиц, участ-вующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного заседания доказательства, признал подле- жащим удовлетворению заявленную жалобу в части.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по заключению договора аренды заложенного имущества, суд ру- ководствовался тем, что законом запрещена сдача в аренду такого имущества без согласия залогодателя (ст. 18.1 Закона о банкротстве, ст. 346 ГК РФ) и договор зало- га не содержит исключения из этого правила. Также судом учтено, что материала- ми дела доказан факт заключения арбитражным управляющим договора аренды имущества должника с ООО «Сибирские хлеборобы» № 1-т от 18.04.2012г. Из пе- речня переданного в аренду имущества следует, что три единицы –зерноуборочный комбайн «Енисей» 950-02, автозаправщик 43362 и ГАЗ-3307 находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России», что признает и сам управляющий. Его возражения, что до- говор был досрочно расторгнут сторонами с 02.07.2012г. заложенное имущество возвращено должнику «в связи с отсутствием необходимости использования» и на момент подачи жалобы (23.08.2012г.) нарушений закона не было, судом отклонены, поскольку не доказано обращение за согласием на сдачу в аренду данного имущест- ва, как и не доказано получение такого согласия от заявителя, что делает жалобу обоснованной в данной части в силу ст. 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с управляющего убыт- ков в размере 3 341 952 руб., причиненных в процедуре внешнего управления дан- ной сдачей залогового имущества в аренду, суд исходил из того, что иск заявлен о взыскании убытков, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, обязывает каждое лицо участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя о взыскании убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерные действия ответчика, его вину в причинении убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про- извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обыч-ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований возможно только при наличии совокупности пе- речисленных выше условий ответственности, для отказа достаточно отсутствия в действиях управляющего одного из перечисленных выше условий.

Суд признал, что материалами дела заявитель доказал лишь одно из четырех условий- это неправомерные действия управляющего, чему судом уже дана оценка выше в настоящем судебном акте. Но заявителем не доказаны все остальные усло- вия, необходимые для взыскания убытков: ни наступление у него последствий дан- ного неправомерного поведения, ни размера убытков, ни причинной связи между причинением ему убытков и неправомерными действиями управляющего.

Так судом не признаны допустимыми доказательствами фотография комбай- на Енисей-950 с зерном в бункере и запись телефонного разговора с бывшим дирек- тором должника ФИО4, который подтвердил, что техника работает и в на- стоящее время, находится в аренде у ООО «Сибирские хлеборобы».

Банк заявил, что директор ФИО4 является контактным от колхоза лицом, обладающим информацией и полномочиями выступать от имени колхоза- должника. Но конкурсный управляющий подтвердила, что бывший директор колхоза уволен в силу закона, на другой должности в колхозе не работает и не является его предста- вителем.

Суд не может признать доказанным, что разговор записан именно с бывшим директором, именно в августе и именно в отношении техники, находящейся в залоге у банка (у должника имеются и другие не заложенные комбайны, а из разговора не следует, что речь шла именно о комбайне 950).

К тому же материалами дела подтвержден возврат арендованной техники должнику в июле 2012г. Конкурсный управляющий подтвердил нахождение залого- вого имущества у должника, из фотографии невозможно установить, где комбайн находится. На вопрос суд, обращался ли заявитель к конкурсному управляющему за составлением совместного осмотра залогового имущества, его места нахождения и состояния банк ответил отрицательно.

Размер убытков также не доказан в силу того, что банк не доказал следующее:

-что всё заложенное имущество находится в аренде (договор представлен только на три единицы),

-что убытками можно считать амортизацию, которая начисляется и при от- сутствии сдачи в аренду техники,

-что подлежит начислению амор-тизация при условии усиленной экс- плуатации и что вообще заложенная техника эксплуатировалась в период аренды (из соглашения о расторжении договора аренды следует обратное, а зерноуборочный комбайн вообще не может быть использован в апреле – июле в связи с отсутствием урожая зерновых в столь ранний период в Сибири).

-и наконец, что неполученная прибыть 150 000 руб. в виде арендной платы подлежала перечислению именно банку, а не должнику согласно условиям договора аренды.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании убытков должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу конкурсного кредитора - Тогучинского отделения №2291 откры- того акционерного общества «Сбербанк России» на действия внешнего управляюще- го ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротст- ве) должника удовлетворить частично:

Признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению договора аренды №1-Т от 18.04.2012 залого- вого имущества без согласия залогового кредитора.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжало- вано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.