Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Золотая роща» ( № 07АП-6585/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41302/2017 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Золотая роща» (630033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 356 350 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (<...>- Гвардейцев, 63-99).

В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.08.2017 (сроком до 31.12.2019) от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Золотая роща» (далее – ответчик, ООО УК «Золотая роща», общество) о взыскании убытков в размере 356 350 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Золотая роща» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41302/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.08.2018 на 09 час. 45 мин.

ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе; представил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 02.12.2017; заявлены новые доводы, ранее не изложенные ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к апелляционной жалобе, а также заявлены в письменном виде ходатайства о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, учитывая заявленные ходатайства о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что возникла необходимость в отложении судебного разбирательства для дополнительного изучения материалов дела.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым предложить обществу с ограниченной ответственностью УК «Золотая роща», заблаговременно представить в материалы дела, а также ИП ФИО2 и ФИО3 новое дополнение к апелляционной жалобе со всеми новыми доводами, а также дополнительное письменное обоснование заявленных ходатайств о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы; предложить ИП ФИО2 и ФИО3, заблаговременно представить в материалы дела, друг другу, а также обществу с ограниченной ответственностью УК «Золотая роща» письменные пояснения, в том числе в отношении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и представленных ответчиком в судебном заседании (в части зачета ущерба в размере 95 573 руб. в счет задолженности по коммунальным услугам).

Руководствуясь статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» https://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1