Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Е.Г., помощником судьи Мозгалиной И.Н., помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-6784/2018(12)), ФИО3 (№ 07АП-6784/2018(14)), ФИО4 (№ 07АП-6784/2018(15)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7737/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН <***>, адрес регистрации: 630132, <...>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительными сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО8 (доверенность от 20.05.2021),

от ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 13.07.2021), ФИО10 (доверенность от 13.07.2021),

от ФИО3 – ФИО11 (доверенность от 26.07.2021),

от ФИО4 – ФИО12 (доверенность от 12.07.2021),

от ФИО7 – ФИО13 (доверенность от 30.08.2021), ФИО14 (доверенность от 30.08.2021),

от ФИО6 – ФИО8 (доверенность от 27.09.2021)

ФИО15 (паспорт),

от финансового управляющего - ФИО16 (доверенность от 29.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2018 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора – ПАО «БинБанк».

20.06.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО5 (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

29.06.2020 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6, просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012, заключенный между продавцами ФИО5, ФИО3, ФИО17,ФИО18 и ФИО4 и покупателем ФИО2 и применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180.

В судебном заседании 11.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, финансовый управляющий просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 24 720 000 рублей. Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, о применении последствий недействительности сделки, - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи №38 от 10.09.2012, заключенный между продавцами ФИО5, ФИО3, ФИО17, ФИО18 и ФИО4 и покупателем ФИО2

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 24 720 000 рублей рыночной стоимости имущества, 18 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано. Перечислено с депозита Арбитражного суда Новосибирской области

ООО «А2» 18 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта. Возвращены с депозита Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 16 000 рублей за повторную экспертизу.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – апеллянты), подавшие апелляционные жалобы.

Просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Суд немотивированно указал, что срок исковой давности не пропущен. Применимы положения ГК РФ в редакции 06.12.2011. Основания признания договора недействительным применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны. Договор купли-продажи был предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, которые не установили его недействительности. Исследован также вопрос о применении ст. 10 ГК РФ. Доказательства того, что строительство объектов недвижимости осуществлено ФИО5 Аффилированность продавцов и покупателя не доказана. Доказательств того, что ФИО18 и ФИО4 являлись водителями ФИО5 и подконтрольны ему, не представлено. Нельзя согласиться с выводами судебной экспертизы проведенной ООО «А2». Суд не ставил перед экспертом вопрос о стоимости объектов незавершенного строительства. Незарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимого имущества оценке не подлежат. Суд самостоятельно восполнил пробелы допущенные экспертом при исследовании. При сравнении использованы ненадлежащие аналоги. Эксперт не осматривал исследуемые объекты. Объекты построены ФИО2

ФИО3 указывает, что в зависимости от ФИО5 не находился. Участвовал в приобретении участка у Администрации Маслянинского района. С 2012 года построил домики и баню, проложил коммуникации. Собственников было пять. Стоимость следует делить на пятерых. О долгах ФИО5 не знал.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что неполно выяснены обстоятельства дела. Не установлен период и правовые основания возведения объектов на земельном участке. Картографический сервис «Гугл Планета Земля» не является официальным интернет ресурсом. Распечатки с сайта не могли быть приняты как доказательства. Экспертная организация ООО «А2» привлекалось финансовым управляющим в других делах о банкротстве. Аффилированность сторон сделки не доказана. Злоупотребление правом при заключении договора не доказано.

ФИО4 указывает, что 10.09.2021 продал принадлежащий в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180 в Маслянинском районе за 5 000 рублей ФИО2 Данный участок Этот участок был выделен Администрацией Маслянинского района для дачного строительства. Затем изменились планы. Судом не применен срок исковой давности. Договор уже проверялся судами применительно к ст. 10 ГК РФ.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором указано, что по договору от 10.09.2021 реализован за 25 000 руб. земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180. Экспертизой установлено, что стоимость участка 24 720 000 руб. Имели место целенаправленные действия по выводу ликвидного имущества ФИО5 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Продавцы и покупатель являются заинтересованными лицами. Срок исковой давности не пропущен, так как финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 20.02.2020 при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в размере 107 192 314,36 руб. в реестр требований кредиторов.

В дополнительных пояснениях ФИО2 указывает на то, что не подтверждена аффилированность сторон сделки. Документы в отношении ФИО17 не представлены. Не подтверждено, что ФИО18 и ФИО4 являлись водителями ФИО5 и были подконтрольны ему. Злоупотребление правом не доказано. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.11.2013 по делу №2-2484/2013, решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 12.10.2016 по делу №2-1031-2016. ФИО3 05.11.2008 было образовано Дачное некоммерческое партнерство «Княжий терем-2», членами которого на тот момент были ФИО5, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4 Им по договору №38 от 09.04.2012 продан земельный участок. ФИО2 вступил в состав участников ДНП «Княжий терем-2» в августе 2012 года. Чтобы приобрести земельный участок ФИО2 нужно было стать членом ДНП «Княжий терем-2». ФИО2 не был руководителем ФИО19 в ЗАО «СИБЭЛКОМ-МЕТАЛЛ». При продаже участка имелась множественность лиц на стороне продавца, доли участников были равными. Не имелось оснований для взыскания стоимости всего земельного участка только в пользу ФИО5 Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО «Верх-Иковское», севернее реки Выдриха на дату 10.09.2012.

2)Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, МО Большеизыракский сельсовет, в границах земель АО «Верх-Иковское», севернее реки Выдриха на дату 10.09.2012 с учетом нахождения на нем следующих незавершенных строительством объектов недвижимости, не прошедших процедуру государственной регистрации:

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 54:17:000000:709;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 54:17:000000:710;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 54:17:000000:711;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 54:17:000000:712;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 54:17:000000:713;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 54:17:000000:714;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 54:17:000000:715;

Здание, расположенное по адресу: НСО, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 54:17:000000:716.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Сибирь Консалтинг», эксперту ФИО20 или ООО «Бизнес-оценка», эксперту ФИО21.

ФИО15 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 указывает, что имеются сомнения, что автором апелляционной жалобы являются ФИО4 и ФИО3 Не указано, какие права апеллянтов нарушены. Они не имеет права ссылаться на пропуск срока исковой давности.

ФИО15 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что срок исковой давности не пропущен. Первое исполнительное производство в отношении ФИО5 было возбуждено 23.07.2012. Судебные акты судов общей юрисдикции указанные апеллянтом не обладают преюдициальным значением. Суды не учитывали наличие на земельных участках строений. Участники сделки были аффилированными, знали о наличии объектов незавершенных строительством. Суд правильно учел результаты экспертизы при вынесении судебного акта по делу. Правомерно учтены спутниковые снимки подтверждающие наличие строений на земельном участке.

В отзыве ФИО7 указывает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что настаивают на повторной судебной экспертизе. Эксперт не осматривал земельный участок, не учитывал его конфигурацию и рельеф. Не учтено состояние объектов на участке. Только два из восьми объектов находятся на земельном участке. С ФИО2 стоимость участка взыскана в пользу должника, а продавцов было несколько.

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что не выяснено, когда возведены объекты недвижимости на земельном участке. Не учтена степень готовности объектов на дату сделки. Ходатайство о проведении повтороной экспертизы поддержал.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу. Указано, что необходимо проведение повторной экспертизы. Участок имел сельскохозяйственное назначение и не мог столько стоить.

Представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы отзыва. Указал, что цена участка при продаже занижена, что было очевидно сторонам. На момент сделки имелись неисполненные обязательства ФИО5 перед кредиторами.

ФИО15 поддержал представленные отзывы. Пояснил, что расходы по строительству нес ФИО5 Представлены фотографии домов на 30.08.2012. стоимость земельного участка верно определена экспертом.

Представитель ФИО7 поддержал отзыв. Указывает, что стоимость объектов составляла меньшую сумму. Цена, которую заплатила ФИО7 адекватна стоимости.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе с учетом доводов апеллянтов. В том числе указать, в чем именно выразилось злоупотребление правом сторон оспариваемой сделки, каким лицам был причинен вред, указать лиц, в отношении которых на момент сделки имелись неисполненные обязательства ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, представить пояснения относительно возможных к применению последствий недействительности сделки. Указать доказательства наличия на спорном земельном участке тех или иных объектов недвижимости, их стоимости на момент заключения оспариваемой сделки. Указать доказательства аффилированности сторон сделки, в том числе подтверждение того, что ФИО2 был руководителем ФИО19 в ЗАО «СИБЭЛКОМ-МЕТАЛЛ». Указать доказательства родственных связей ФИО17 со сторонами оспариваемой сделки. Реализовать свои права (п. 3 ст. 82 АПК РФ), связанные с решением вопросов о назначении повторной экспертизы.

До судебного заседания и в пределах перерывая объявленного в судебном заседании апелляционного суда от лиц, участвующих в деле получены дополнительные пояснения и документы в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180, объектов недвижимости находящихся как в его границах, так и за пределами земельного участка, выписки из ЕГРП о переходе права собственности на земельные участки, пояснения относительно кадастровой карты размещенной на официальном сайте Росреестра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрев спор, признал не доказанным наличие оснований для применения срока давности. Указано, что оспариваемая сделка не подлежит признанию ее недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку квалифицирующим признаком для признания данной сделки недействительной является не цель причинения вреда кредитора, а нарушение норм действующего законодательства. Вред, причиненный интересам кредиторам – все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, давали должнику на строительство горнолыжного курорта, а фактически получил возврат средств путем получения имущества должника только один кредитор, является следствием совершения такой сделки.

Имели место совместные действия перечисленных аффилирвоанных лиц по недопущению обращения принудительного взыскания на имущество Баева В..А. для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10,168 ГК РФ. Поскольку имущество реализовано третьему лицу, из совокупности представленных в материалы дела ответчиком ФИО7, доказательств, судом не установлено недобросовестности в действиях нового собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления к ФИО7 и применении последствий в виде взыскания рыночной стоимости имущества с ФИО2

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем споре финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи от 10.09.2012, заключенный между продавцами ФИО5, ФИО3, ФИО17,ФИО18 и ФИО4 и покупателем ФИО2

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право оспаривания как сделок, так и действий гражданина по их исполнению.

Признание недействительными сделок физических лиц возможно как по основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством, так и по специальным правилам оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 213.32 этого Закона.

Следует учитывать, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных физических лиц, совершенные до этого времени с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказывание указанных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

При этом стороны сделки вправе дать пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, обосновать разумность и добросовестность своих действий, наличие экономического интереса в заключении сделки, подтвердить соответствие условий сделки рыночным условиям, а также опровергнуть доводы о допущенном злоупотреблении правом.

С учетом доводов и возражений сторон о наличии или отсутствии аффилированности сторон оспариваемой сделки, ими должны быть указаны имеющиеся в материалах дела доказательства своих доводов и возражений.

При этом следует учитывать, что в делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 49-ПЭК16 по делу № А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Однако, с учетом представленных пояснений сторон, а также документов в отношении объектов недвижимости применительно к земельному участку с кадастровым номером 54:17:023605:180 апелляционный суд считает необходимым установление факта нахождения или ненахождения на спорном земельной участке объектов недвижимого имущества, в том числе не завершенных строительством или не прошедших государственную регистрацию.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. На основании поставленных судом вопросов эксперт должен был ответить на вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:180 без учёта и «...с учетом нахождения на нем следующих незавершенных строительством объектов недвижимости, не прошедших процедуру государственной регистрации:...». Вопросы заданы конкретно: определить стоимость незастроенного земельного участка и застроенного земельного участка. В определении суда были перечислены объекты, расположенные на данном земельном участке.Поэтому, отвечая на первый вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка без учета расположенных на нем построек, а отвечая на второй вопрос, определил рыночную стоимость земельного участка с учетом расположенных на нем построек, т.е., как застроенного.

В материалах дела, предоставленных эксперту для производства судебной экспертизы, отсутствовали документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:17:023605:180. 20.11.2020 эксперт ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, в частности выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:17:023605:180, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части определения от 27.10.2020 г. Стороны не представили суду выписки об основных характеристиках объектов недвижимости, а представили выписки о передаче прав, которые не несут информации о количественных и качественных характеристиках объектов незавершенного строительства. Единственными документами, содержавшими такие характеристики, явилась проектная документация на эти объекты, которая и была предоставлена эксперту судом. Кроме проектной документации, экспертом были использованы фотографии, также предоставленные ему по указанному ходатайству, которые позволили сформировать представление об основных количественных и качественных характеристиках объектов незавершенного строительства.

Апелляционный суд исходит из того, что для оценки стоимости земельного участка отчужденного по оспариваемому договору, имеет значение наличие на нем тех или иных объектов недвижимости, в том числе и незавершенных строительством или не прошедших государственную регистрацию.

С учётом этого апелляционный суд считает необходимым поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости назначения комплексной судебной экспертизы с привлечением не только специалиста в области оценки имущества, но и специалистов в области кадастрового учета или иных специалистов, чьи знания и навыки могут способствовать установлению фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по апелляционным жалобам ФИО2 (№ 07АП-6784/2018(12)), ФИО3 (№ 07АП-6784/2018(14)), ФИО4 (№ 07АП-6784/2018(15)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН <***>, адрес регистрации: 630132, <...>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительными сделок, - на 03.11.2021 в 12 часов 55 минут в помещении суда (634050, <...>), зал судебных заседаний №2, кабинет 704, этаж 7, факс суда – <***>.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до 01.11.2021 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе с учетом доводов апеллянтов. В том числе указать, в чем именно выразилось злоупотребление правом сторон оспариваемой сделки, каким лицам был причинен вред, указать лиц, в отношении которых на момент сделки имелись неисполненные обязательства ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, представить пояснения относительно возможных к применению последствий недействительности сделки. Указать доказательства наличия на спорном земельном участке тех или иных объектов недвижимости, их стоимости на момент заключения оспариваемой сделки. Указать доказательства аффилированности сторон сделки, в том числе подтверждение того, что ФИО2 был руководителем ФИО19 в ЗАО «СИБЭЛКОМ-МЕТАЛЛ». Указать доказательства родственных связей ФИО17 со сторонами оспариваемой сделки.

Выразить свое мнение относительно возможности назначения повторной оценочной экспертизы по первоначально заявленному ФИО2 ходатайству либо назначения комплексной экспертизы.

Реализовать свои права (п. 3 ст. 82 АПК РФ), связанные с решением вопросов о назначении повторной экспертизы.

При необходимости внести денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг эксперта.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО22