Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовой А.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» о взыскании 2 044 770 рублей, при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 13.10.2014, паспорт), установил:

Решением суда от 24.06.2013 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 2 044 770 рублей суммы комиссионного вознаграждения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЗСО от 27.12..2013 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением ВАС РФ № ВАС-4337/14 от 17.04.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в размере 804 811 рублей 24 копеек, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Ответчик возражал по размеру и неразумности предъявленных расходов.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, 02.06.2014 определением суда взыскано с ответчика в пользу истца взыскано 69 145 рублей расходов на оплату услуг представителей, 16 281 рублей 66 копеек почтовых и транспортных расходов, то есть 10, 61 % от понесенных расходов. В удовлетворении остальных требований, отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее, представленные в суд возражения, не возражал о взыскании расходов в сумме 82 182 рубля.

Проверяя доводы ответчика о правомерности предъявленных судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком

доказаны понесенные расходы, а истцом не опровергнута их неразумность надлежащими доказательствами.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, в связи с обжалованием им судебного акта по распределению судебных расходов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик возражал против удовлетворения заявления о судебных расходах, и возражения ответчика были приняты судом, а жалобы истца отклонены в апелляционной, кассационной инстанцией и Судебной коллегией Верховного суда. В данном случае ответчик признается лицом, в пользу которого принят судебный акт в вышестоящей инстанции. При обжаловании судебного акта ответчик занимал активную роль в процессе и защищал свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, 106,101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком по рассмотрению заявления истца о

распределении судебных расходов, в связи с подачей апелляционной, кассационных жалоб подлежат возмещению.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления истца о судебных расходах в размере 170 730 рублей 05 копеек, из пропорционального расчета 89,075% от суммы понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. По смыслу положений статей 106, 110 и 112 АПК РФ в совокупности и с учетом названных выше разъяснений для целей применения части второй статьи 112 Кодекса последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки. Таким судебным актом в рассматриваемой ситуации является постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку до окончания рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по первоначально поданному заявлению у ответчика не имелось оснований претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого вопроса.

Поскольку расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные в участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, то суду необходимо проверить понесены ли ответчиком расходы в разумных пределах.

Ответчиком доказан факт несения как расходов на оплату юридических услуг, так и расходов, связанных с рассмотрение заявления о расходах в суде первой, второй и кассационной инстанциях, а истцом не представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 2 044 770 рублей долга, исковое заявление было оставлено без движения, принято к производству, истец неверно указал ответчика, неоднократно уточнял заявленные требования, что являлось основанием для отложений рассмотрения дела, требования удовлетворены в полном объеме, при вынесении решения, истец не воспользовался правом заявить судебные расходы.

При определении разумности учитывались критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 указанного выше письма, а именно объем и сложность выполненной ответчиком работы по опровержению заявленных расходов в размере 804 811 рублей 24 копеек. Сложность рассмотрения вопроса о судебных расходах обусловлена тем, что истцом и привлеченной юридической компанией были установлены почасовые ставки девяти специалистов для ведения дела в суде (2 партнеров, 4 юристов, 1 помощника юриста, 2 секретарей), поэтому суду и ответчику необходимо было проверять не количество составленных документов, а объем затраченного на подготовку каждого специалиста времени, их квалификации; ответчик возражал по обоснованности и разумности понесенных расходов, из 804 811 рублей 24 копеек взыскано 10,93 % от реально понесенных расходов (с учетом довзысканных апелляционной инстанцией), судом было установлено, что ответчик возражал как по объему оказанных услуг, так и по необходимости привлечения такого количества сотрудников для ведения дела правомерно, судом установлено, что истцом не доказано, что совместный правовой анализ всех специалистов позволил исполнителю решить задачу судебной защиты максимально эффективно по делу, по которому сложилась судебная практика в регионе; не все действия представителя истца по подготовки иска в суд, являлись качественными.

Также судом было учтено количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом заявленных расходов.

Факты предоставления и оплаты юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.02.2014, актом приемки выполненных услуг от 02.02.2015 и расходным кассовым ордером № 10 от 04.03.2015.

Факт несения прочих расходов подтверждается авансовыми отчетами № 11 от 12.05.2014, № 12 от 29.05.2014, № 21 от 25.08.2014, № 4 от 02.02.2015.

Суд признает требования ответчика обоснованными и документально под- твержденными. Оснований для реализации своего права по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельства дела, не установлено.

По мнению истца, поскольку отзывы на заявления, дополнения подписаны генеральным директором, генеральный директор сам представлял интересы в суде, оснований для признания расходов, понесенных с оплатой привлеченного специалиста - ФИО2 отсутствуют. Представление интересов ответчика самим генеральным директором не лишает его права на привлечение специалиста для составления необходимых отзывов, дополнений, возражений. Довод о том, что директор самостоятельно готовил документы носит предположительный характер. Доказательств неразумности понесенных расходов в трех инстанциях в размере 22 000 рублей не представлено.

Почтовые расходы, командировочные, суточные, транспортные, проживание в гостинице являются судебными издержками, к которым правила о неразумности не применяется. Однако, рассматривая обоснованность, суд проверяет данные расходы на предмет обоснованности и экономичности. Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов должен привести документальное обоснование, в том числе данные о расценках на соответствующие юридические услуги.

По мнению истца, транзитный перелет через г. Москву, обратный перелет представителя привели к необоснованным расходам в размере 16 400 рублей. В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что использование в дни судебных заседаний из г. Краснодара в г. Новосибирск 06.-07. мая 2014 и обратно 08-09 мая 2014 прямым рейсом было возможно и экономически выгодным. Согласно сайту «Aviobilet.com» , на который ссылается представитель истца в таблице, 09.06.2015 из Краснодара в Новосибирск к 14:00 часам местного времени в суд можно только через Москву, поскольку прямой рейс из Краснодара вылетает в 16:20 московского времени, что не обеспечило бы право участвовать в судебных заседаниях. Стоимость билетов зависит от сезона, от времени вылета, от даты покупки, а также от пассажиропотока в определенном направлении. Согласно вышеуказанного сайта, средние цены на июнь2014 года составляют не 10 000 рублей, а 15 248 рублей. Представленная в Таблице истца информация о цены без

указания даты и времени отлета-прилета, не может свидетельствовать о неразумности понесенных расходов.

В обоснование завышенных расходов по проживанию в гостинице, истец представил информацию по найму жилого помещения, предлагает снизить расходы до 2 000 рублей за одну ночь. В опровержение возражений, ответчик пояснил, что выбирал гостиницы, находящиеся в близи судов с целью экономии времени и средств на транспортные расходы, представил копии карт с маршрутами для соответствующих городов. Довод истца судом отклоняется, поскольку право выбора места проживания принадлежит лицу, предъявившему расходы, а лицо, опровергающее расходы, должно доказать, что возможно более экономичное проживание. Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они не доказывают аналогичность предлагаемых номеров.

Ответчик, как и истец ранее, использовал такси при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях, для прибытия в аэропорт и обратно. Рейс 09.05.2014 прибыл из Москвы в 3 часа ночи, рейс 27.01.2015 прибыл в Краснодар 28.01.2015 в 2 часа ночи. Доказательств того, что в указанное время возможно использовать иные, более экономичные виды общественного транспорта, истец не представил. Проверяя расстояние от гостиниц в г. Новосибирск (21,5 км) , Томске (25,5, Тюмени (14км), суд приходит к выводу, что использование такси намного экономичнее по времени, истец не доказал, что пользование общественным видом связи не требует более длительных временных затрат для заблаговременной явки в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что использование такси при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях было намного экономичнее по времени, чем использование общественного транспорта.

Возражая по командировочным расходам в размере 2 000 рублей в сутки, истец не оспаривает «нормы-часы». При проверке обоснованности и доказанности факта несения командировочных расходов, суд признает их обоснованными, соответствующими требованиям Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, нормативам, утвержденным 01.09.2009 обществом, подлежащими удовлетворению.

По расчету ответчика, при рассмотрении заявления истца в трех инстанциях судебные расходы ответчика составили расходы на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных документов - в сумме 22 000 рублей (в четырех заседаниях судов трех инстанций, согласно протоколам заседаний, представителем ответчика являлся генеральный директор ФИО3 в соответствии с его полномочиями без оплатыза подготовку и участие в судебных заседаниях); прочие расходы, связанные с присутствием

представителя в судебных заседаниях в значительно удаленных от города Краснодара городах Новосибирск (два раза), Томск и Тюмень - в сумме 169 670 рублей. Всего общая сумма судебных расходов ответчика составила 22 000 рублей + 169 670 рублей = 191 670 рублей. Ответчик просит взыскать с истца 89,075% от суммы понесенных им судебных расходов в размере 190 670,00 рублей х 0,89075 = 170 730 рублей 05копеек. Расчет судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения истца как лица, участвовавшего в рассмотрении дела, от оплаты судебных расходов не имеется. Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах. Судебные издержки подлежат возмещению за счет истца, поскольку факт несения ответчиком расходов в связи с подачей отдельно заявления о несении расходов подтвержден, в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о понесенных расходах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 106,110,112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» 170 730 рублей 05 копеек судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.Г. Бычкова