Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении предварительного судебного заседания

город Кемерово Дело № А27-12814/2016

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С. (до перерыва), помощником судьи Сарафанниковой М.А. (после перерыва),

при участии представителей истца (Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД») Ефимовой К.В., доверенность от 31.03.2016., Учителя С.Ю., доверенность от 31.03.2016г., пред- ставителя ответчика Панько Г.П., доверенность № 143/16 от 22.06.2016., Буйко О.И., доверенность от 29.07.2016г., представителя Макарова П.В. Киселева А.Н., доверенность от 09.08.2016г. (до перерыва),

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД», Кипр, Лимассол (регистрационный номер 349176)

к акционерному обществу «Междуречье», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252)

о признании ничтожным решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Междуречье» от 10.06.2016г. по 3,4,5 вопросам повестки дня,

у с т а н о в и л:

181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 49, 52, 55 Фе- дерального закона «Об акционерных обществах».

Определением суда от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2016.

Представители истца Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД», ответчика на ходатайство Макарова П.В. о вступлении в дело в качестве соистца не возражали.

Рассмотрев ходатайство Макарова П.В., ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 10.08.2016г.

Судом разъяснено Макарову П.В., что удовлетворение судом заявления Макарова П.В. о вступлении в дело в качестве соистца не влечет безусловного удовлетворения его требований о включении в предмет иска требования: признать недействительными решения по вопросам 1,2 повестки дня. Данные требования являются новыми, первоначальным истцом - Компанией «АНАРСИА ЛИМИТЕД» такие требования ранее не заявлялись. Требования Макарова П.В. о включении в предмет иска требования: признать недействительными решения по вопросам 1,2 повестки дня, - квалифицированы судом как намерение Макарова П.В. изменить предмет иска.

Макаров П.В. заявил ходатайство об изменении предмета иска и включении в предмет иска требований о признании недействительными решения ВОСА по вопросам 1,2 повестки дня.

Для формирования позиции лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2016г.

После перерыва Макаров П.В. повторно ходатайствовал о вступлении в дело с предметом требований о признании недействительными решений АО «Междуречье», оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 10.06.2016г. по вопросам повестки дня 1,2,3,4,5.

Истец – 1 (Компания «АНАРСИА ЛИМИТЕД») на ходатайство об изменении предмета требований, на повторное ходатайство о вступлении Макарова П.В. возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на ходатайство Макарова П.В.

Ответчик на ходатайства Макарова П.В. не возражал, ссылаясь на невозможность инициирования нескольких самостоятельных исков, что приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В удовлетворении повторного ходатайства о вступлении Макарова П.В. в дело в качестве соистца от 11.08.2016г. судом отказано, так как определением от 10.08.2016г. аналогичное ходатайство Макарова П.В. уже было удовлетворено, процессуальный порядок рассмотрения вопроса об изменении предмета иска уже был разъяснен судом.

В удовлетворении ходатайства Макарова П.В. об изменении предмета иска судом также отказано.

В пунктах 3, 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реше- ние собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоста- вить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 46 АПК РФ, статьи 181.4 ГК РФ, суд считает, что присоединение участника корпорации к уже заявленному иску означает присоединение к тому иску (с учетом уже заявленного предмета и основания), который уже находится в производстве суда. Последующие изменения предмета иска не могут быть осуществлены одним из соистцов самостоятельно, без согласия других соистцов.

В абзаце 6 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участ- ники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или час- тично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое

соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Суд считает, что указанные разъяснения подлежат применению в данном случае по аналогии, что не противоречит существу процессуальных норм как о вступлении в дело участников корпорации по корпоративным искам с другим предметом требований (об оспаривании решений корпорации), так и порядка осуществления участниками корпорации как соистцами в арбитражном процессе своих процессуальных прав и обязанностей.

Требования Макарова П.В. о включении в предмет иска требования о признании недействительными решений по вопросам 1,2 повестки дня подлежат рассмотрению с учетом мнений лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, иными процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом изменение предмета иска возможно только по совместному волеизъявлению всех участников корпорации, вступивших в дело, в качество соистцов.

При отказе истца - Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» в даче согласия на изменение предмета иска ходатайство Макарова П.В. не подлежит удовлетворению.

Истец Компания «АНАРСИА ЛИМИТЕД» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, другого акционера АО «Междуречье» - Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГ ЛТД» (ASTRAEA HOLDING LTD). Ходатайство мотивировано тем, что в обоснование доводов о ничтожности решений собрания АО «Междуречье» истец указывает на то, что первоначально данное собрание созывалось по требованию двух акционеров: Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» и Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГ ЛТД» (ASTRAEA HOLDING LTD), также в материалы дела представлено требование Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГ ЛТД» (ASTRAEA HOLDING LTD) от 22.04.2016г. об изменении вопросов повестки дня, созванного ВОСА. По мнению истца - Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД», неясно откуда у Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГ ЛТД» (ASTRAEA HOLDING LTD) имелась подробная информация об условиях сделок (вопрос № 5).

Ответчик на ходатайство истца возражал, так как это приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании «АСТРАЕА

ХОЛДИНГ ЛТД» (ASTRAEA HOLDING LTD) судом отказано, поскольку информация о предъявленных исковых требованиях размещена АО «Междуречье» в публичном доступе в установленном законом порядке, каждый из акционеров может выразить свое свободное волеизъявление на участие в деле как в качестве соистца, так и в качестве третьего лица на стороне ответчика, если у акционера имеются возражения против иска. Необходимости в привлечении к участию в деле всех акционеров общества или выборочно одного из них помимо их воли суд не усматривает. Исходя из предмета и основания иска, суд не установил, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом непосредственно повлиять на иные права и обязанности Компании «АСТРАЕА ХОЛДИНГ ЛТД» (ASTRAEA HOLDING LTD).

По ходатайству истца Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» в предварительном судебном заседании 11.08.2016 объявлен перерыв до 17.08.2016г. для представления ответчиком оригиналов документов.

Истец Макаров П.В. явку в предварительное судебное заседание после перерыва не обеспечил.

От истца Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» после перерыва поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для урегулирования спора сторонами.

Представители ответчика на ходатайство не возражали.

В силу пункта 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 225.5 АПК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» суд не находит. В связи с удовлетворением ходатайства истца Компании «АНАРСИА ЛИМИТЕД» предварительное судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 135, 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить предварительное судеб-ное заседание на 14 часов 00 минут 08 сен- тября 2016 года, которое состоится в помещении суда по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Красная, д. 8, каб. № 209.

Судья А.Е. Бородынкина