Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» (№ 07АП-7303/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2021 по делу № А45-6362/2021 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ) к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице филиала Сибирский (ОГРН <***>, ИНН: <***>, <...>) о признании незаконными действий по введению ограничений на проведение операций по списанию денежных средств с банковских счетов, об обязании снять ограничения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 25.02.2021 № 1,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО «ФК Открытие» ответчик) о признании незаконными действий по введению ограничений на проведение операций по списанию денежных средств с банковских счетов, об обязании снять ограничения.

Требования обоснованы ссылками на статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и мотивированы отсутствием оснований ограничения приема платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Клиент-Банк») на проведение операций по счетам истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2021 суд обязал публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» восстановить прием платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Клиент-Банк») на проведение операций по счетам индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) № 4080281070233001354, № 40802810002330001355.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал на отсутствие оснований для выводов о незаконности действий банка, которые были совершены в рамках возложенных полномочий и в соответствии с Правилами внутреннего контроля в соответствии с выявлением подозрительных операций. Банк указывает, что истец является его клиентом с 10.11.2020, дата регистрации в качестве предпринимателя 30.10.2020, пи этом на расчетный счет клиента поступили денежные средства с 17.11.2020 по 22.01.2021 в размере 3 800 200 руб. за сварочные и монтажные работы, которые в течение 1-2 операционных дней практически в полном объеме переводились на счет физического лица клиента (3 735 900 руб.) с последующим снятием наличных, а также переводами на счета других физических лиц и счет клиента в качестве физического лица в другой кредитной организации, что является признаком транзитного движения средств с целью конечного обналичивания. Кроме того, по счетам клиента отсутствовали платежи, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности; отсутствие подтверждения соответствующей квалификации клиента является признаком фиктивной деятельности, имеет место несоответствие объемов поступлений за сварочные и монтажные работы заявленным возможностям клиента, у которого отсутствуют наемные работники, имеет место несоответствие рыночной цене сварочных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее необоснованной, поскольку требовать подтверждения квалификации для работы на сварочном оборудовании недопустимо для банка и является прерогативой контрагентов предпринимателя и ответчик такие документы не запрашивал, а цена по договору определялась с учетом принципа свободы договора, не учтена эксклюзивность договора; истец вправе использовать наличный расчет без обоснования банку экономического смысла распоряжения своей прибылью.

В дополнениях к отзыву истец указывает на производство сварочных работ по изготовлению сетки строительной кладочной с использованием собственной линии многоэлектродной контактной сварки, тогда как банк приводит расценки за работу сварщика иной категории, обналичивание денежных средств производится, поскольку затрат предприниматель практически не имеет, работает с общество с ограниченной ответственностью «АТМ ГРУПП», которое в письме от 27.09.2021 № 8 сообщает, что находится не в убытке и оплачивает налоги, более подробную информацию не имеет возможности представить, поскольку она является коммерческой тайной. С дополнением к отзыву представлены дополнительные доказательства, не направленные ответчику заблаговременно до заседания.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ответчик явку представителя не обеспечил.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу подлежит отложению с целью представления истцом доказательств отправки копий дополнения к отзыву и приложенных документов ответчику, а также с целью истребования сведений у органа Росфинмониторинга.

Руководствуясь статьей 158, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы до 26 октября 2021 года в 09 час. 40 мин.в помещении суда (634050, <...> Ушайки, 24), зал № 6 (этаж 7, кабинет 714).

Истцу – доказательств отправки копий дополнения к отзыву и приложенных документов ответчику.

Ответчику – письменные объяснения с учетом поступивших от истца материалов.

Известить Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониоринг) в лице территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (<...>, тел/факс (<***>/220-19-44, эл.почта sfo@fedsfm.ru) о рассмотрении спора для выявлении заинтересованности данного органа к участию в рассмотрении настоящего дела с учетом изложенных в определении доводов, о котором Росфинмониторингу предлагается письменно известить апелляционный суд, обеспечив поступление такой информации в суд до даты заседания.

Истребовать в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониоринг) в лице территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (<...>, тел/факс (<***>/220-19-44, эл.почта sfo@fedsfm.ru) сведения о наличии либо отсутствии поступавшей от банков либо иных организаций информации о фактах подозрительных либо противоречащих закону операций индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ), а также общества с ограниченной ответственностью «АТМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием была ли подтверждена такая информация.

Указанную информацию необходимо представить письменно в апелляционный суд не позднее 20.10.2021 с приложением соответствующих документов.

При невозможности исполнения данного определения по объективным причинам необходимо известить апелляционный суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3