Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление Некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка» о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп и заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Верхняя полянка» о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. в рамках рассмотрения дела

по иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка» (ОГРН: <***>), с. Сарапулка, Мошковского района, Новосибирской области

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Верхняя полянка» (ОГРН: <***>), с. Сарапулка, Мошковского района, Новосибирской области

о признании недействительными договора от 29.04.2014 № 2 о закреплении долевой общего имущества и о совместной эксплуатацией товарищами общего имущества неделимого фонда и дополнительного соглашения от 03.06.2014 № 1 к договору № 2, обязании ответчика возвратить истцу все имущество, полученное им по указанным сделкам,

при участии представителей:
от НСТ «Полянка»: ФИО1 - доверенность от 02.04.2015, паспорт;

от СНТ «Верхняя полянка»: ФИО2 - доверенность от 25.12.2015, паспорт; ФИО3 - доверенность от 25.12.2015, паспорт.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании п .п. 1, 2 ст.

150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, с НСТ «Полянка» (истца) в пользу СНТ «Верхняя полянка» (ответчика) взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Требование НСТ «Полянка» обосновано тем, что при заключении оспариваемого договора от 29.04.2014 договора стороны в пункте 7.2 договора предусмотрели, что спор по данному договору между сторонами подлежит рассмотрению в арбитражном суде, длительность рассмотрения спора имела места в связи с процессуальной недобросовестностью ответчика, который несвоевременно представлял отзыв, дополнение к нему с большим объемом дополнительных доказательств, которые передавались истцу несвоевременно, что повлекло необходимость несения расходов на оказание истцу юридических услуг, общая сумма которых составила 80 000 руб., в связи с чем, по мнению истца на ответчика следует отнести часть судебных расходов, которые понес истец, определяемых им в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что не усматривает своей вины в рассмотрении дела в первой инстанции в период с 21.04.2015 по 02.07.2015, в судебных заседаниях не установлены факты ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей и злоупотребления правом со стороны ответчика, который с самого начала занимал позицию о том, что спор не подведомствен арбитражному суду.

К дате судебного заседания, назначенного на 15.02.2016 от ответчика также поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., связанных с представительством интересов в апелляционной инстанции по жалобе истца на определение суда от 26.10.2015, которым в пользу ответчика судом первой инстанции взысканы юридические услуги в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя,

понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах..

Абзац 2 п. 1 ст. 151 АПК РФ предусматривает необходимость отражения в определении о прекращении производства по делу вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

При прекращении производства по делу материально-правового результата не наступает, но разрешая спор между сторонами о подведомственности спора суд в конечном итоге определяет процессуальный результат, определяющий суд, который будет рассматривать спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2006 № КАС06- 470 указал, что принятие дела к производству с нарушением правил подведомственности является грубым нарушением процессуального закона, умаляет авторитет судебной власти, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно последствий рассмотрения и разрешения гражданского дела с нарушением правил подведомственности как судами общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.072007 № 623-О-П), так и арбитражными судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 144-О-П). противоречит не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 3 ст. 56 Конституции России и подлежит отмене в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Учитывая значимость правильного определения подведомственности спора, при прекращении производства по делу его результат оценивается применительно к положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как разрешенным в пользу ответчика, который был не согласен с истцом о передаче спора в арбитражный суд, соответственно для лица, обратившегося в суд с нарушением подведомственности, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Определением суда от 26.10.2015 по результатам оценки деятельности ответчика и разумности предъявленных им к возмещению за счет истца судебных расходов его требования были судом удовлетворены.

Требования ответчика, который в трех судебных инстанциях отстаивал иную точку зрения и настаивал на рассмотрении дела в арбитражному суде, противоречат логине, смыслу и принципу распределения судебных расходов.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.03.2013 № ГК12-18 также указывает на то, что для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Все усилия и стоимость проделанной работы, оказанных услуг, понесенных истцом, но направленных на опровержение позиции ответчика, которая признана судом правильной, обоснованной и законной, истец в противоречие принципу распределения судебных расходов просит отнести на ответчика, защитившего правильность своей позиции во всех судебных инстанциях.

Верховный суд Российской Федерации в п. 25 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 прямо указал на то, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Поэтому суд признает требования истца о взыскании за счет ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. необоснованной.

В части требований ответчика о взыскании с истца дополнительно 20 000 руб. за юридические услуги за подготовку отзыва в апелляционную инстанцию и представительство в апелляционной инстанции при обжаловании истцом определения суда от 26.10.2015 о взыскании с него судебных расходов возмещению не подлежат, в связи с изложенной по данному вопросу позицией Конституционного, Верховного судов Российской Федерации и др. судов об отказе во взыскании судебных расходов на судебные расходы судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 306-КГ15-6272), а также с учетом достаточности уже присужденного ответчику за счет истца возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка» о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. по делу № А45-7715/2015 отказать.

В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Верхняя полянка» о возмещении судебных расходов за представительство и оказание юридической помощи в апелляционной инстанции по возмещению юридических услуг в сумме 20 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова