Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛеОл. Региональная студия парикмахерского искусства", г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Новик Елене Викторовне, г. Новосибирск о взыскании 1 540 000 руб.,

третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЛеОл.Сеть салонов красоты», г.Новосибирск, 2) индивидуальный предприниматель Тропникова Ольга Владимировна, г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:
истца: Горожанкин И.И., (доверенность от 15.06.2015, паспорт),
ответчика: Евглевская С. С. (доверенность от 25.06.2015, паспорт);

третьего лица - ООО «ЛеОл.Сеть салонов красоты»: Евглевская С. С. (доверенность от 25.06.2015, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛеОл. Региональная студия парикмахерского искусства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новик Елене Викторовне, г. Новосибирск о взыскании 1 540 000 руб.

Определением суда от 19.05.2015 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛеОл.Сеть салонов красоты» и индивидуальный предприниматель Тропникова Ольга Владимировна.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-12229/2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, сославшись на позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица - индивидуального предпринимателя Тропниковой Ольги Владимировны, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, арбитражный суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность разрешения судом настоящего арбитражного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, обусловлена следующими обстоятельствами.

В рамках дела № А45-12229/2015 рассматривается иск Новик Елены Викторовны к Тропниковой Ольге Владимировне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЛеОл. Сеть салонов красоты» (ОГРН: 1065403051581) о признании недействительным корпоративного договора № 2 от 15.09.2014 в части пунктов: 1.2, 2.2, 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, абз. 4 п. 5.6, и дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2014 к корпоративному договору в части пунктов: 1.1-1.9, 2.1-2.6, 4.3, 4.4, 4.5. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 по делу № А45- 12229/2015 назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2015.

В рамках настоящего дела № А45-9733/2015 обществом с ограниченной ответственностью "ЛеОл. Региональная студия парикмахерского искусства" заявлен иск к

индивидуальному предпринимателю Новик Елене Викторовне о взыскании 1 540 000 руб. задолженности. Основанием иска в рамках настоящего дела является, в том числе, договор № 2 от 15.09.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело, связанное с настоящим делом и имеющее преюдициальное значение на предмет правомерности исковых требований.

Отклоняя возражения представителя истца, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом, в указанном пункте отмечено, что в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Однако, в рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика задолженность не в связи с переданным по договору имуществом (при исполнении которого сторона, заявившая иск о недействительности договора, вполне может злоупотреблять правом), а в связи с наличием обязательства ответчика в пользу третьего лица (п.3 ст. 308 ГК РФ), установленного корпоративным договором.

Более того, в пункте 1 указанного Постановления отмечено, что судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,

свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако, в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, ответчик не воспользовался правом обратиться со встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным в рамках настоящего дела, а предъявил самостоятельное исковое заявление, об оспаривании корпоративного договора в силу его оспоримости, которое принято к производству в рамках дела № А45-12229/2015.

Таким образом, ссылка истца на то, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору в рамках настоящего дела № А45-9733/2015, в любом случае оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, необоснованна, так как речь в рассматриваемой ситуации идет об оспоримой сделке, заключенной, по мнению ответчика с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, ее признание недействительной возможно только на основании самостоятельного иска, рассматриваемого в рамках дела № А45-12229/2015.

Указанное влечет невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А45-12229/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, что является основанием и необходимым условием для применения статьи 143 (пункт 1 части 1) АПК РФ.

Доводы истца о том, что при удовлетворении исковых требований по делу № А45- 12229/2015 возможно применение института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае не отвечают принципу эффективного и правильного разрешения дел судом.

Руководствуясь статьями 159, 143 (пункт 1 части 1), 147, 184, 185, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А45-9733/2015 до разрешения другого дела № А45-12229/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Б.Б. Остроумов