Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;
информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово Дело № А27-4650/2015
03 июля 2015 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе председателя 6-го судебного состава Семенычевой Е.И., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Кайчакский-1» об отводе судьи Новожиловой Ирины Анатольевны

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Кайчакский1» в заявлении об отводе судьи Новожиловой И.А. от рассмотрения дела № А27-4650/2015 со ссылкой на рассмотренные судьей в период с 21.01.2015 по 26.06.2015 дела с участием налоговых органов, заявлений о принятии обеспечительных мерах, на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этике, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 130-О, указывает на совершение судьей действий противоречащих статьям 4-6,8-11 Кодекса судейской этике, что позволяет заявителю сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Новожиловой И.А. при рассмотрении дела № А27-4650/2015.

Выслушав доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Кайчакский-1», исследовав представленные с заявлением материалы, прослушав аудиозапись предварительного заседания от 28.04.2015, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи в связи со следующим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод провозгласила принцип о праве каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на

основе закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Беспристрастность и незаинтересованность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, т.е. судья считается беспристрастным, не заинтересованным каким-либо образом в исходе дела, пока не доказано иное. При рассмотрении заявления об отводе судьи необходимо определить могут

ли обстоятельства, на которые указывается в заявлении, свидетельствовать о пристрастности и заинтересованности судьи в исходе дела.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Согласно Закону Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами. Т.е. прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела.

Беспристрастность это один из моральных принципов, который относительно к судье проявляется в одинаково уважительном отношении ко всем без исключения участникам судопроизводства по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений. Т.е. принцип беспристрастности означает совершение судом действий, лишенных предубеждения, пристрастности.

У заявителя возникли сомнения в справедливом и беспристрастном судебном разбирательстве в связи с тем, что судья рассматривает не периодически, а постоянно дела с участием государственных органов и должностных лиц. Между тем, судья Новожилова И.А. отправляет правосудие в шестом судебном составе, который в соответствии со специализацией, установленной в Арбитражном суде Кемеровской области, рассматривает споры, вытекающие их публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) должностных лиц налогового органа.

Анализ представителем Общества рассмотренных судьей Новожиловой И.А. дел за период с 21.01.2015 по 24.06.2015 с участием налоговых органов и результат их рассмотрения не могут поставить под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении дела № А27-4650/2015 либо её заинтересованность в исходе указанного дела.

Отказ судьи в принятии обеспечительных мер в виде приостановления

обжалованного решения налогового органа не свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи. При вынесении судебного акта суд оценивает в силу требований нормы части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Один только факт несогласия с принятым судебным актом не может являться основанием для вывода о беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Более того, в связи с несогласием с принятым судьей определения у Общества имеется право на обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию судебного акта.

Оценку профессиональных качеств судьи стороной суд считает не корректной и явно неуважительной.

Указывая в заявлении на неоднократное совершение действий противоречащих статьям 4-6, 8-11 Кодекса судейской этике и цитируя указанные нормы в заявлении, Общество не сослалось на то, какие именно действия совершены судьей в нарушении указанных норм.

Суд соглашается с доводом представителя Общества о том, что суд не имеет права подменять компетенцию органов власти, разрешая спор по существу, а не в порядке проверки законности вопросов, отнесенных к их исключительному ведению. Между тем, указывая на сбор судом доказательств по собственной инициативе Общество не учло, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика,

необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, предлагая сторонам представить дополнительные доказательства, суд действует в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не берет на себя полномочия, как ошибочно полагает заявитель, по проведению мероприятий налогового контроля. И тем более указанные действия не являются нарушением этических норм.

В связи с чем, доводы в отношении нарушения судьей принципа равноправия и состязательности сторон не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления.

Не нашли своего подтверждения и доводы Общества о наличии конфликта интересов. Под конфликтом интересов в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Утверждая о наличии конфликта интересов между судьей Новожиловой И.А. и представителем Общества Бырка С.Н. заявитель указывает на наличие в Арбитражном суде Кемеровской области заявления Общества о

признании незаконными действий судьи. Между тем, доказательств принятия к производству Арбитражным судом Кемеровской области указанного заявления не представлено.

Личные неприязненные отношения к представителю Общества Бырка С.Н. не нашли подтверждения. Доказательств личного знакомства судьи Новожилоой И.А. и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Кайчакский-1» Бырка С.Н. не представлены.

Вынесение предупреждения представителю Общества Бырка С.Н. и последующее его удаление из зала заседания не является обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, вытекает из принципа судейского руководства процессом. Право на удаление из зала суда представителя, нарушающего порядок судопроизводства, установлен частью 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерность объявленных замечаний и обстоятельства, послужившие основанием для применения указанной меры воздействия, не могут быть переоценены судом.

Доводы заявителя о не рассмотрении судьей Новожиловой И.А. ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний не нашли документального подтверждения. По ходатайству стороны копии протоколов и аудиозаписи были изготовлены своевременно. Общество не обеспечило явку представителя в суд в целях ознакомления с протоколом от 28.04.2015.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Новожиловой И.А. в исходе настоящего дела, либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности, заявителем не представлено. Заявитель явно выражает проявление субъективного недоверия к суду и безосновательно обвиняет её в отсутствии беспристрастности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье или составу суда должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по

существу, тогда как 02.06.2015 суд приступил к рассмотрению дела по существу, заявление об отводе судьи от рассмотрения дела представлено 30.06.2015.

Руководствуясь статьями 20, 21, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Кайчакский-1» об отводе судьи Новожиловой Ирины Анатольевны от рассмотрения дела № А27-4650/2015 удовлетворению не подлежит.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.