Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 года по делу №А67-15767/04 в удовлетворении заявления Сорогиной О.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сорогина О.И. обратилась с апелляционной жалобой. В связи с пропуском срока на обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 года по делу №А67-15767/04 в порядке апелляционного производства Сорогиной О.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как следует из приведенной нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем обстоятельством, что до настоящего момент не истек предельный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с

особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в единстве с положениями части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт арбитражного суда в части решения вопроса о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в срок, не превышающий один месяц со дня вынесения соответствующего определения.

Обжалуемое определение вынесено в окончательной форме 01.12.2008 года, согласно уведомлению о вручении (л.д. 154) копия определения вручена представителю заявителя Адамову В.Н. 08.12.2008 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального срока пятидневного срока отправки определения суда первой инстанции.

Срок на апелляционное обжалование в силу вышеизложенного и с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истекал 11.01.2009 года, а апелляционная жалоба подана согласно данным на штемпеле суда первой инстанции 15.01.2009 года, то есть по истечении четырех дней со дня окончания срока на обжалование.

Как следует из материалов дела (в частности протокола судебного заседания от 31.10.2008 года и текста определения), представитель Сорогиной О.И. принимал участие в судебном заседании, по итогам которого вынесено определение от 01.12.2008 года. Им также к апелляционной жалобе приложена копия определения, из чего следует, что конкурсному кредитору было известно о принятом решении уже 31.10.2008 года, копия определения им получена, в любом случае заявитель мог ознакомиться с ним и получить его копию непосредственно в суде.

В соответствии с часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требования принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание незначительную степень сложности рассмотренного вопроса, как и объем обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, соответствующее ходатайство в целом носит немотивированный характер, не подкреплено ссылками на обстоятельства, препятствовавшие подачи апелляционной жалобы в установленные сроки. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Сорогиной О.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционную жалобу Сорогиной О.И. с приложенными документами на 11 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Судья

Кудряшева Е.В.