СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной  инстанции

город Томск                                                                                       Дело № А45-10597/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (№07АП-7731/2020(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 по делу № А45-10597/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 14.01.1976, место рождения: г. Улан-Удэ Республика Бурятия, адрес: 630033, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО «МФК «ЦФР ВИ» - ФИО4 по доверенности от 24.12.2020, паспорт,

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и договор купли-продажи транспортного средства № 2-ТС от 17.08.2020, заключенный между ФИО6 и ООО «Конструкторское бюро «Спектр-Инжиниринг», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Конструкторское бюро «Спектр-Инжиниринг» обязанности возвратить транспортное средство: Марка и(или) модель: ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН ON XL883N Год выпуска: 2014 Идентификационный номер (VIN): 5HD4LE2C4FC400476 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее – ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что 14.01.2022 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ООО «Конструкторское бюро «Спектр-Инжиниринг»заключен обеспеченный залогом договор займас оставлением предмета залога (спорного транспортного средства) у залогодержателя. Заявитель отмечает, чтоапеллянт не был привлечен к участию в деле. 17.01.2022 произведена регистрация уведомления о возникновении залога 2022-006-738289-650. Судом не учтены права добросовестного залогодержателя.

В тексте апелляционной жалобы ООО МФК «ЦФР ВИ» заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку Общество не было привлечено к участию в деле, информация о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на совершение регистрационных действий была обнаружена через сервис Госавтоинспекции 01.08.2022.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов заявитель указал, что до июля 2022 года ООО «Конструкторское бюро «Спектр-Инжиниринг» исправно исполняло свои обязательства по договору займа, в связи с чем у Общества не было оснований для проведения дополнительных проверок.

Представитель ООО «МФК «ЦФР ВИ» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о наличии обособленного спора по сделке в отношении спорного транспортного средства Обществу стало известно 01.08.2022. С указанной даты производился сбор документов для апелляционного обжалования. Доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий ФИО3 разрешение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления № 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными,  суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования. Даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.

С учетом специфики дела о банкротстве апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о признании сделки недействительной может быть подана в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 14.03.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 28.03.2022.

Апелляционная жалоба ООО МФК «ЦФР ВИ» подана посредством системы «Мой Арбитр» 30.08.2022, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО МФК «ЦФР ВИ», 01.08.2022 через сервис Госавтоинспекции информация апеллянт узнал о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения суда от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10597/2019. С указанной даты производился сбор документов для апелляционного обжалования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке содержания понятия уважительности причин необходимо принимать во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

То обстоятельство, что ООО МФК «ЦФР ВИ» на протяжении месяца осуществляло подготовку документов для обращения с апелляционной жалобой на определение суда от 14.03.2022, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку, действуя добросовестно и разумно, зная о сокращенных сроках обжалования судебного акта, апеллянт должен был предвидеть возможность пропуска такого срока и принять меры к недопущению его пропуска. Согласно сложившейся судебной практике внутренние организационные трудности юридического лица не признаются объективными причинами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, отказывает в восстановлении указанного срока.

В силу части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО МФК «ЦФР ВИ» срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022, и о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО МФК «ЦФР ВИ», апелляционная жалоба по существу не рассматривается, доводы по существу спора оценке не подлежат.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (№07АП-7731/2020(4)) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 23.09.2022 №3682.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».