Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 27.03.2015г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Прокопьевск, обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о

взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области понесенных судебных расходов в сумме 101292,70 рублей.

Представитель предпринимателязаявленные требования мотивирует тем, что индивидуальный предприниматель ФИО4 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату транспорта по доставке представителя к месту проведения судебных заседаний, командировочные расходы, расходы на оплату гостиницы, понесенные расходы соответствуют выполненному объему и результату работы представителя, с учетом объема представленных документов в суд, времени с их ознакомлением, личного участия в судебных заседаниях, предоставления дополнительных доказательств, составления документов, транспортные расходы рассчитаны на основании путевых листов, приказа об установлении лимита расхода ГСМ на 100 км.

Представитель налогового органа в судебном заседании против требований о взыскании судебных расходов в размере 64790,92 рублей возражает, мотивирует тем, что не могут быть приняты в составе судебных расходов стоимость услуг представителя по подготовке письменного заявления, поскольку исковое заявление фактически дублирует апелляционную жалобу, ходатайство о принятии обеспечительных мер не относится к процессуально сложным документам, следовательно, его составление должно оцениваться в 2500 рублей, Обществом не подтверждены в полном объеме транспортные расходы, заявленные расходы на техническое обслуживание автомобиля не обоснованы нормативно и документально, оплата услуг за проживание в гостинице завышена, фактически, по мнению налогового органа, судебные расходы понесены на сумму 36501,78 рублей. Возражения подробно изложены в отзыве, дополнении к отзыву.

Судом установлено следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Прокопьевск («Заказчик») заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелКонсалт» («Исполнитель») договор оказания юридических услуг от 15.01.2014г. № 01/2014, на основании которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по вопросу обжалования решения № 11-26/213 от 30.08.2013г. Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Кемеровской области.

Решением от 30.06.2014г. по делу № А27-1084/2014 требования заявителя были удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 11-26/213

от 30.08.2013г. в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО «Торговая компания Роса», ООО «Торговый Дом Роса»; доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ по взаимоотношения с ООО «Меркурий Трейд».

Решение суда от 30.06.2014г. было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014г. решение суда оставлено без изменения, судебные акты по делу вступили в законную силу 29.09.2014г.

После вступления судебных актов по делу в законную силу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 101292,70 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сроки на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем не пропущены.

Общая сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, составляет 101292,70 рублей.

Представителем Общества в обоснование своих доводов представлены в материалы дела копии договора от 15.01.2014г. № 01/2014 оказания юридических услуг с приложением, акты, подтверждающие оказание услуг от 25.02.2014г., от 27.03.2014г., от 22.04.2014г., от 27.05.2014г., от 24.06.2014г., от 01.07.2014г., от 23.09.2014г., претензии об оплате, платежные поручения от 26.01.2015г. № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, приказы от 03.02.2014г. № 11 об установлении норм расхода бензина, от 03.02.2014г. № 12 об установлении норм суточных, от 25.02.2014г. № 23 об установлении норм расхода при проведении ТО, копии путевых листов № № 17, 38, 56, 78, 96, 170, копии авансовых отчетов от 29.05.2014г., от 02.06.2014г., от 25.06.2014г., от 16.09.2014г., от 23.09.2014г., от 22.10.2014г., чеки на оплату ГСМ от 25.05.2014г., от 27.05.2014г., от 25.06.2014г., от 16.09.2014г., на оплату технического обслуживания от 01.06.2014г., от 21.10.2014г., чек на оплату проживания в гостинице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят

судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также надлежит отметить, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004г. разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Чрезмерными могут быть признаны только те предъявляемые к возмещению издержки, которые лицо несло без санкции суда и вне его контроля, а также их явное

превышение над обычными затратами заявителя на аналогичные цели, размер которых выступает в качестве соразмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не принимает в качестве понесенных судебных расходов расходы на техническое обслуживание автомобиля, поскольку расходы на техническое обслуживание автомобиля организации и индивидуальные предприниматели несут в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в противном случае эксплуатация транспортного средства запрещена. Кроме того, представленные документы о несении расходов по техническому обслуживанию от 01.06.2014г. и от 21.10.2014г. не свидетельствуют об их несении в связи с доставкой представителя для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела по рассмотрению заявления о признании недействительным решения налогового органа.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем иных доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги, не представлено, о невозможности представления таких доказательств Обществом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства принимает довод инспекции о неподтверждении Обществом факта оплаты судебных расходов за оказание услуг в части технического обслуживания транспортного средства.

Суд принимает в качестве документально подтвержденных транспортные расходы Общества относительно направления представителя индивидуального предпринимателя в судебные заседания 27.05.2014г., 24.06.2014г. и 21.09.2014г., поскольку данные расходы подтверждены документально (чеки на приобретение ГСМ приложены в материалы дела).

В отношении судебных заседаний 25.02.2014г., 27.03.2014г., 22.04.2014г. суд не находит подтвержденными транспортные расходы по доставке представителя в данные заседания, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение транспортных расходов, о невозможности их представления не заявлено. Кроме того, представитель в судебном заседании пояснил, что документы в данной части были утеряны.

Расходы на оплату командировочных расходов суд признает обоснованными, инспекцией в данной части возражений не представлено.

Суд принимает расходы на оплату проживания в гостинице, поскольку данные расходы документально подтверждены и у суда отсутствуют основания для их уменьшения.

Судом также учитывается степень сложность дела, объем выполненных по делу процессуальных действий, наличие сложившейся практики по данной категории дел, а также сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах суд принимает довод инспекции о чрезмерности требуемой индивидуальным предпринимателем суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю стоимости аналогичных услуг сложившейся в Кемеровской области.

Оценив заявленные к взысканию судебные расходы, а также разумность и обоснованность их размеров, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также рекомендации и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание факт оказания услуг в виде представительства интересов предприятия в суде, по итогам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами материалы, в том числе Решение Совета Адвокатской палаты КО «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», исследования и оценки продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактов участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, учитывая объем проделанной

представителем работы и подготовленных с его стороны документов и исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, руководствуясь ранее изложенными положениями, суд находит разумным объем заявленных к взысканию судебных издержек в следующих размерах: в суде первой инстанции: 5000 руб. – составление искового заявления, 2500 руб. – составление ходатайства о принятии обеспечительных мер (с учетом ненадлежащей подготовки ходатайства, оставленного в дальнейшем судом без движения), 50000 руб. – представительство в суде первой инстанции, представительство в суде в г.Томске: 10000 руб. – за представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции, 2500 рублей – за составление апелляционной жалобы, а также 4900 руб. – командировочные расходы, 5400 руб. – расходы на проживание в гостинице, 3966,78 руб. – подтвержденные транспортные расходы.

С учетом изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Прокопьевск, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Прокопьевск, судебные расходы в сумме 84266,78 рублей по делу № А27-1084/2014.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его вынесения.

Судья Т.А. Мраморная