Определение № 07АП-7799/2010 от 14.10.2011 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С.Дубовиком,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу 634050, <...> дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» о признании несостоя-

тельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-7»

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между

ООО «РЕСУРС-7», ОАО «Сибирский химический комбинат» и ОАО «Городские электрические

сети»)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 09.09.2011г.),

от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 22.08.2011г.),

от лица, в отношении которого заключена оспариваемая сделка, ОАО «Городские электрические

сети» - ФИО3 (доверенность от 07.10.2011г.),

от лица, в отношении которого заключена оспариваемая сделка, ОАО «Сибирский химический

комбинат» - ФИО4 (доверенность от 22.12.2010г.).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (далее - ООО «Нефтебаза», кре- дитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с

ограниченной ответственностью «РЕСУРС-7» (далее – ООО «РЕСУРС-7», должник) несостоя- тельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009г. заявление признано обоснованным, в отношении ООО «РЕСУРС-7» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010г. ООО «РЕСУРС-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2010г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 26.11.2010г. конкурс- ным управляющим ООО «РЕСУРС-7» утвержден ФИО7 (НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

20.07.2011г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего ООО «РЕСУРС-7» поступило заявление о признании недействительной сделки по зачету взаим- ных требований на основании соглашения №23 от 13.10.2009г. на сумму 128 979 руб. между ООО «РЕСУРС-7», ОАО «Сибирский химический комбинат» и ОАО «Городские электрические сети». В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несо- стоятельности (банкротстве)», указывает, что на момент удовлетворения требований ОАО «Городские электрические сети» и ОАО «Сибирский химический комбинат» должник имел неиспол- ненные обязательства перед ООО «Нефтебаза» и задолженность по уплате обязательным плате- жам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Пояснил, что оспариваемый зачет произведен с предпочтительным удовлетворением требований кредитора ОАО «Городские электрические сети» и ОАО «Сибирский химический комбинат» перед иными кредиторами. Сделка совершена в срок, не превышающий одного месяца с даты возбуждения производства по делу. По делу о банкротстве установлены требования ООО «Нефтебаза» и уполномоченного органа, имевшиеся к моменту совершения оспариваемой сделки. Данные обязательства не исполнены. Срок на оспаривание сделки следует исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. То есть не ранее 12.10.2011г., когда конкурсный управляющий получил документы от бывшего руко- водителя должника.

Представитель ОАО «Городские электрические сети» возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, указанным в отзыве. Сделка совершена до возбуждения производства по делу. ОАО «Городские электрические сети» не знало в неплатеже-

способности ООО «РЕСУРС-7». Сделка совер-шена в процессе обычной хозяйственной дея-

творения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Течение срока началось с момента утверждения конкурсного управляющего Чайки В.Е. 07.07.2010г.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявление конкурсного управляюще- го. Пояснила, что оспариваемая сделка на основании с. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротст- ве)» совершена на условиях предпочтительного удовлетворения одного кредитора перед иными. Она недействительна.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельно- сти (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбит- ражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирую- щими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСУРС-7», ОАО «Сибирский химический комбинат» и ОАО «Городские электрические сети» на основании соглашения №23 от 13.10.2009г. произведен зачет на сумму 128 979 руб. При этом погашена задолженность ОАО «Сибирский хи- мический комбинат» перед ООО «РЕСУРС-7» по счет-фактуре №99 от 30.09.2009г. в размере 128 979руб., задолженность ООО «РЕСУРС-7» перед ОАО «Городские электрические сети» по счет-фактуре №6774 от 04.09.2008г. на сумму 128 979 руб., а также задолженность ОАО «Городские электрические сети» перед ОАО «Сибирский химический комбинат» по счет-фактуре 15703 от 30.06.2009г. на сумму 128 979 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка по зачету взаимных требований на основании соглашения №23 от 13.10.2009г. недействительна и повлекла за собой оказание предпочтения од- ному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, оспа- ривает настоящую сделку.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что глава III прим. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регу- лирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Феде- ральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 05.06.2009г. и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, производ-ство по делу о несостоятельности ООО «РЕСУРС-7» возбуждено определением от 01.10.2009г., а оспариваемая сделка совершена 13.10.2009г. Следовательно, в данном случае подлежит применению положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должни- ком в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным су- дом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочте- ния одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполнен- ных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспари- ваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о призна- нии должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается, что сделки могут быть оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, по любому из оснований, уста- новленному в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Более того, специально поясняется, что перечень оснований недействительности в отношении указанных сделок является открытым, поэтому сделка должника может быть оспорена и в иных случаях предпочтения, не указанных в Законе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до при- нятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельст- ва, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказа- тельств.

Согласно частям 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра- жения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно- го рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все- стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа- тельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности задолженность перед ООО «Нефтебаза», взысканная решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2009г. по делу №А67- 3378/2009 и установленная в рамках настоящего дела в порядке ст. 71 Закона судебными опреде- лениями о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 07.04.2010г. и 25.05.2010г.

Кроме того, на момент совершения зачета у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей, что установлено определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2010г.

Бухгалтерской справкой ООО «РЕСУРС-7», справкой от 12.10.2011г. №2856, реестром тре- бований кредиторов ООО «РЕСУРС-7» подтверждается, что обязательства перед ООО «Нефтебаза» и уполномоченным органом не исполнены. Указанные обстоятельства не оспаривались лица- ми, участвующими в деле.

Поскольку сделка по зачету взаимных требований на основании соглашения №23 от 13.10.2009г. совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.10.2009г.) и привела к оказанию большего предпочтения ОАО «Городские элек- трические сети» по отношению к удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередно- сти в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), она является недействительной сделкой с момента ее заключения и не влечет юридических последствий.

Доводы о совершении оспариваемой сдел-ки в процессе обычной хозяйственной деятель- ности со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой долж- ником, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должни- ка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный пери- од.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 разъяс- нил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный пла- теж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собствен- ность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться сде- ланное кредитором должника заявление о зачете.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной дея- тельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся сущест- венно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до это- го должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума).

Однако зачет, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, направлен на прекращение обязательств; Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изло- женная в пункте 14 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с при- менением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относит к сдел- кам по передаче (отчуждению) должником имущества платеж или передачу другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продав- ца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а к сделкам по принятию обязательств или обя- занностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для за- емщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Таким образом, довод ОАО «Городские электрические сети» о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности несостоятельны.

Положения ст. 61.4. Закона распространяет свое действие на сделки, связанные с исполне- нием обязательств должника, в то время, как сделка должника по зачету взаимных требований повлекла прекращение обязательств должника.

При таких обстоятельствах, к отношениям, возникшим между ООО «РЕСУРС-7», ОАО «Сибирский химический комбинат» и ОАО «Городские электрические сети» в связи с со- вершением ими зачета, не могут быть применены положения с п. 2 ст. 61.4 Закона.

Довод ОАО «Городские электрические сети» о том, что о признаках неплатежеспособности ООО «РЕСУРС-7» не было известно, отклоняется, поскольку правило, в соответствии с которым в случае, если сторона докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то сделка не может быть признана судом недействительной, не может быть применено в настоя- щем случае в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкрот- стве.

Арбитражный суд также отклоняет доводы представителя ОАО «Сибирский химический комбинат» о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Представитель ОАО «Сибирский химический комбинат» полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего Чайки В.Е. 07.07.2010г.

Как следует из ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоя- тельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внеш- ний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспа- ривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что действительно конкурсный управляющий ФИО6 ут- вержден 07.07.2010г. В дальнейшем он 25.11.2010г. освобожден от исполнения обязанностей кон- курсного управляющего, а 26.11.2010г. конкурсным управляющим ООО «РЕСУРС-7» утвержден ФИО7 указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Однако, ОАО «Сибирский химический комбинат» не представлено доказательств того, что с момента своего утверждения конкурсный управляющий обладал сведениями о совершении ос- париваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Арбитражный суд принимает во внимание, что 07.09.2010г. конкурсным управляющим Чайкой В.Е. в адрес ФИО8 направлено письмо с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей конкурсному управляющему.

27.07.2010г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего ООО «РЕСУРС-7» поступило заявление об обязывании бывшего руководителя ООО «РЕСУРС7» передать документы и материальные ценности. Заявление было рассмотрено арбитражным судом и определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2011г. на бывшего руководителя ООО «РЕСУРС-7» Касымова А.Ш. возложена обязанность передать передать кон- курсному управляющему материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего представлено письмо бывшего ру- ководителя ООО «РЕСУРС-7» ФИО8 от 12.10.2010г., согласно которого им дополни- тельно с ранее переданными документами передаются документы должника, в том числе докумен- ты о зачетах за 2009г.

Указанные доказательства в совокупности опровергают утверждение о том, что конкурсному управляющему ООО «РЕСУРС-7» с момента его утверждения 07.07.2010г. было известно о нали- чии оснований для оспаривания соглашения №23 от 13.10.2009г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необоснованным исчисление сро- ка исковой давности для оспаривания сделки с 07.07.2010г.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства истечения срока исковой давности для оспаривания сделки применительно к иной дате. О применении срока исковой дав- ности, исчисляемого от иной даты не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все условия, предусмот- ренные статьями 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для при- знания сделки по зачету взаимных требований на основании соглашения №23 от 13.10.2009г. не- действительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействи- тельности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в слу- чае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выража- ется в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены зако- ном.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании ст. 61.3 названного Закона недей-

ствительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответст- вующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается суще- ствовавшим независимо от совершения данной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, пе- редаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, воз- никло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требова- ние относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пунк- ты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требова- ние не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором долж- ника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд приводит стороны в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке: считается восстановлен- ным обязательство ООО «РЕСУРС-7» перед ОАО «Городские электрические сети» по счет- фактуре №6774 от 04.09.2008г. на сумму 128 979 руб., а также обязательство ОАО «Городские электрические сети» перед ОАО «Сибирский химический комбинат» по счет-фактуре 15703 от 30.06.2009г. на сумму 128 979 руб. Арбитражный суд считает возможным взыскать с ОАО «Сибирский химический комбинат» в пользу ООО «РЕСУРС-7» задолженность по счет-фактуре №99 от 30.09.2009г. в размере 128 979руб.

Судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся на лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

При принятии судом настоящего заявле-ния к производству, конкурсному управляюще- му ООО «РЕСУРС-7» в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до разрешения спора су- дом, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределе- нии расходов путем взыскания с ОАО «Городские электрические сети» и ОАО «Сибирский хими- ческий комбинат» в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О не- состоятельности (банкротстве)», ст.ст. 9, 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «РЕСУРС-7», признать недей- ствительной сделку по зачету взаимных требований на основании соглашения №23 от 13.10.2009г. на сумму 128 979 руб. между ООО «РЕСУРС-7», ОАО «Сибирский химический комбинат» и ОАО «Городские электрические сети».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «Сибирский химиче- ский комбинат» в пользу ООО «РЕСУРС-7» задолженность по счет-фактуре №99 от 30.09.2009г. в размере 128 979руб., восстановив задолженность ООО «РЕСУРС-7» перед ОАО «Городские электрические сети» по счет-фактуре №6774 от 04.09.2008г. на сумму 128 979 руб., а также вос- становив задолженность ОАО «Городские электрические сети» перед ОАО «Сибирский химиче- ский комбинат» по счет-фактуре 15703 от 30.06.2009г. на сумму 128 979 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат», зарегист- рированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу 636000, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (зарегистри- рованного Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 636071, г.Северск Томской области, ул. Мира 18 «б») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.