Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Арион» об обеспече- нии исковых требований, поданное в связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» ( № 07АП-7923/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу № А03-11177/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арион» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгро», о взыскании 772 387,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Арион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью

(далее ООО) "АлтайАгро" о взыскании 772 387,70 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлтайАгро» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение принято в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем общество было лишено возможности защищать свои интересы, а также представить суду доказательства отсут- ствия задолженности перед истцом.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 апелляционная жалоба ООО «АлтайАгро» была оставлена без движения.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указывает на то, что апелляционная жалоба в адрес истца не направлена (получен чистый лист), жалоба ответчика оставлена без движения в связи с непредставлением документа об уплате госпошлины. Совокупность обстоятельств позволяет полагать, что ответчиком предпри- нимаются все меры для затягивания и в конечном счете не исполнения решения. Кроме того, в системе «Мой арбитр» зарегистрировано 5 дел, в которых ООО «АлтайАгро» вы- ступает ответчиком.

Рассмотрев ходатайство, изучив доводы, апелляционный суд считает его не подле- жащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имуще- ственных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допуска- ются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруд- нить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ)

Исходя из ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заяв- ленному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обос- нования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбит- ражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оцени- вает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак- тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду- смотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно обосновать заявлен- ные доводы.

С учетом изложенного, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходи- мости принятия обеспечительной меры.

Между тем, необходимость принятии заявленных обеспечительных мер со ссылками на конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению судебного акта, ООО «Арион» не обосновало, доказательства, свидетельствующих о невозможности исполне-

ния судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а так же возможного причинения значительного ущерба истцу, не представило.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, наличие иных споров с участием ответчика, а также оставление апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой госпошлины за ее рассмотрение, сами по себе не подтверждают факт невозможности исполнения судебного акта по делу, а также отсутствия достаточных денежных средств и иного имуще- ства для погашения взысканной задолженности.

Принимая во внимание указанное выше , апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных ООО «Арион».

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 188 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арион» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья И.И. Терехина