Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «СтройКонтракт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года по делу № А45- 20524/2018 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «СтройКонтракт», г. Новосибирск третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские»; 2) временный управляющий ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар от 22.12.2016 в размере 1 240 000 рублей

При участии в судебном заседании
от истца: ФИО3 по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2019, ФИО5, решение от 21.07.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее - истец, ООО «УК «Заречная», покупатель) с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью ТЛК «СтройКонтакт» (далее - ответчик, ООО ТЛК «СтройКонтакт», поставщик, апеллянт) о взыскании задолженности по разовой сделке от 22.12.2016 в размере 1 240 000 рублей.

К участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (ООО «Грамотеинские «ЦЭММ») и временный управляющий ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в не оплате поставленного товара; недоказанность поставки по универсально-передаточному документу № 307 от 23.12.2016.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на передачу 23.12.2016 грузополучателю, указанному покупателем в спецификации к договору поставки, товара по двум универсальным передаточным документам № 307 и № 308 от 23.12.2016, отсутствие как в момент получения товара, так и длительное время до момента обращения в суд каких либо претензий по поводу не поступления товара в полном объеме на общую сумму 2 480 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО ТЛК «СтройКонтракт» счета на оплату № 342 от 22.12.2016, платежным поручением № 1037 от 22.12.2016 ООО «УК «Заречная» перечислило денежные средства в размере 2 480 000 рублей за товар - СВП -22 (L=12,0) в количестве 40т.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 по делу № А27- 4297/2016 ООО «Угольная компания «Заречная» ИНН <***>,ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 652562,<...>, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проверки конкурсным управляющим полученных документов истец установил отсутствие поставки на часть товара в размере 1 240 000 рублей и наличие у

поставщика задолженности, что послужило основанием для направления истцом 30.01.2018 претензии ответчику.

Поскольку досудебное требование погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на надлежащее исполнение им своих обязанностей по поставке ТМЦ и приемку их и.о. директора ООО «Грамотеинские ЦЭММ» - начальником производства ФИО6 как по УПД от 23.12.2016 № 307, так и по УПД от 23.12.2016 № 308.

Конкурсным управляющим ООО УК «Заречная» представлен отзыв, в котором он возражает против доводов апеллянта.

От ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в которых ответчик указывает на наличие на основании статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления от ООО ТЛК «Стройконтракт» о совершении в отношении общества мошенничества в связи с наличием признаком преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, указывает, что ответчиком заявлено о проведении проверки в отношении ООО «УК Заречная» (ИНН <***>,ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 652562,<...>) и ООО «Грамотеинские ЦЭММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652614, Кемеровская обл., г. Белово, тт. Грамотеино ул. Центральная, д. 10); также указывает на наличие по указанному заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019 в котором, в том числе, имеется ссылка на выводы по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта Межрайонного отдела по обслуживанию г.Ленинск-Кузнецкого, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № 1/1 -149 от 17.02.2019, согласно которым подпись от имени ФИО6 в счет-фактуре № 308 от 23.12.2016 выполнена ФИО6, при этом рукописный текст «нач. произ-ва ФИО6 ФИО6.» в счет-фактуре № 307 от 23.12.2016 также выполнен ФИО6

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве на неё, представителями апеллянта, кроме того, заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств по делу:

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, <...>) информации, с приложением подтверждающих документов, о принятии ООО «Угольная компания «Заречная» НДС к возмещению по универсальным передаточным документам: № 307 от 23.12.2016. на сумму 1 240 000,00 руб., в т.ч. НДС, и № 308 от 23.12.2016. на сумму 1 240 000,00 руб., в т.ч. НДС;

- копии экспертного заключения, на которое указано в Постановлении КУСП № 848 от 22.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных

ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ суду предоставлено право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Не разрешая иные заявленные ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268, частью 4 статьи 66 АПК РФ, учитывая, что ответчик лишен возможности самостоятельно представить истребуемое доказательство – заключение эксперта в рамках проверки КУСП от 22.10.2019 № 848, апелляционный суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об истребовании копии заключения эксперта Межрайонного отдела по обслуживанию г.Ленинск-Кузнецкого, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № 1/1 -149 от 17.02.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отложения рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с удовлетворением в порядке статьи 66 АПК РФ заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании у Начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майор полиции ФИО7 из материалов предварительной проверки, зарегистрированных в КУСП № 848 от 22.01.2019, копии заключения эксперта Межрайонного отдела по обслуживанию г.Ленинск-Кузнецкого, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № 1/1 -149 от 17.02.2019 по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, с доказательствами предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для исследования всех фактических обстоятельств дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, Седьмой арбитражный апелляционный суд просит Начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майор полиции ФИО7 предоставить из материалов предварительной проверки, зарегистрированных в КУСП № 848 от 22.01.2019, копию заключения эксперта Межрайонного отдела по обслуживанию г.Ленинск-Кузнецкого, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № 1/1 -149 от 17.02.2019, с

доказательствами предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях оперативного разрешения заявленного спора апелляционный суд просит направить ответ по настоящему определению в кратчайшие сроки, но не позднее 18.03.2019 (включительно), в том числе, продублировать ответ посредствам факсимильной связи.

Учитывая, что апелляционный суд должен обеспечить рассмотрение дела в установленные сроки, в случае установления судом наличия в поведении сторон признаков злоупотребления правом, выражающихся в затягивании рассмотрения дела, неуважительном отношении к суду или процессуальному оппоненту, апелляционный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При наличии у лиц участвующих в деле дополнений, пояснений, доводов и контрдоводов предлагается направлять их суду с доказательствами направления в адрес всех участвующих в деле лиц заблаговременно в письменном виде.

Руководствуясь статьями 41, 66, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием

любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Явка в судебное заседание с подлинниками документов: юридическим лицам - учредительных, гражданам-предпринимателям - свидетельства о государственной регистрации, физическим лицам - паспорта.

Документы (включая ходатайства) в арбитражный суд предоставляются в письменной форме заблаговременно на бумажных носителях или электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: Е.С. Сластина

ФИО1