Определение № 07АП-7982/2011 от 10.12.2013 АС Новосибирской области

64/2013-168401(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Тел. 269-69-91 факс 269-68-80
www.novosib.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
контролирующее должника лицо

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2013 года; Изготовлено определение в полном объеме 10 декабря 2013 года;

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Банка ВТБ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника – ФИО1, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал»;

при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора – ОАО «Банк ВТБ» - ФИО2 (доверенность от 02.07.2013), представителя уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 23.05.2013), после перерыва – ФИО4 (доверенность от 23.05.2013), представителя конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 29.12.2012), представителя заинтересованного лица – ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 29.12.2012);

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 должник – ООО «Сеть магазинов «Квартал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

23.09.2013 конкурсный кредитор – ОАО «Банк ВТБ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и учредителя ООО «Сеть магазинов «Квартал» - ФИО1

Степановича и взыскании с него денежных средств в размере 613 919 561 рубль 34 копейки.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2013, представитель заявителя уточнил заявленные требования в части размера субсидиарной ответственности и просил суд взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 611 659 287 рублей 99 копеек (размер непогашенной кредиторской задолженности).

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2013 по 03.12.2013, о чем на сайте Арбитражного суда Новосибирской области сделано публичное извещение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 должник – ООО «Сеть магазинов «Квартал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В реестр требований кредиторов определениями суда от 17.08.2011, от 30.03.2012, от 02.09.2012 включено требование конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ» в размере 239 607 876 рублей 72 копейки – основного долга, 60 864 748 рублей 30 копеек – неустойки.

В связи с тем, что требования Банка и остальных конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства не погашены, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и учредителя организации - ФИО1 В обоснование заявленных требований Банк указал следующее.

Вывод из состава основных средств торгового оборудования лишил должника возможности осуществлять деятельность, получать прибыль и как следствие, рассчитываться с кредитной задолженностью. Вывод основных средств подтверждается бухгалтерскими балансами должника. Таким образом, своими действиями по выводу активов руководитель (учредитель) ФИО1 довел должника до финансовой неплатежеспособности. Начиная со 2 квартала 2009 года деятельность компании является стабильно убыточной. С 2009 года должником в лице директора ФИО1 были выданы простые процентные векселя в количестве 22-х штук на общую сумму 625 564 201 рубль 84 копейки, также ООО «Сеть магазинов «Квартал» предоставило авали по 78 векселям других компаний входящих в Группу компаний НТС на сумму 7 154 424 691 рубль 07 копеек. Между тем, по мнению Банка, сделки с векселями не

имели никакого экономического смысла, значительно превышали сумму активов должника.

Непредставление руководителем должника бухгалтерской документации привело к принятию решения о списании дебиторской задолженности на сумму 23 989 072 рубля 62 копейки, как нереальной ко взысканию.

Обосновывая размер субсидиарной ответственности, Банк указал, что в ходе конкурсного производства частично погашены требования кредиторов третьей очереди, два кредитора - ОАО «Сеть магазинов «Крепость» и ООО «СибАлко» исключены из реестра в связи с их ликвидацией, в связи с чем оставшаяся не погашенная кредиторская задолженность составляет 611 659 287 рублей 99 копеек.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель заинтересованного лица в отзыве пояснил, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. ФИО1 полагает, что Банком пропущен срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, оснований для его восстановления не имеется.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что в ходе процедуры банкротства ООО «Сеть магазинов «Квартал» конкурсным управляющим не выявлены какие-либо нарушения со стороны контролирующего должника лица, в результате которых организация стала банкротом. Подробно правовая позиция конкурсного управляющего изложена в письменных пояснениях.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал правовую позицию Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ,

поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органа управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органа управления должника иным образом.

Исходя из содержания названной статьи, ответственность контролирующих должника лиц возможна при даче обязательных указаний, в том числе посредством принуждения к их совершению.

Обосновывая заявленные требования, Банк указывает на то, что несостоятельность должника вызвана прямыми указаниями и действиями директора (учредителя) ФИО1, которые были направлены на вывод основных средств в период с 01.04.2009 по 01.07.2009 и перевод деятельности на другую компанию, что подтверждается бухгалтерскими балансами за указанный период.

Между тем, Банком не указано какие конкретно действия и указания Слободчикова А.С. повлекли к несостоятельности должника – ООО «Сеть магазинов «Квартал».

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов усматривается, что снижение величины активов организации сопровождалось снижением величины пассивов (обязательств) должника.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на то, что ФИО1 не была обеспечена в полном объеме передача документов бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему, в связи с чем в ходе конкурсного производства списана часть дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих возникновение и размер дебиторской задолженности.

Между тем, заявителем не учтены обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании первичных документов у бывшего руководителя должника. Так, в рамках рассмотрения указанного требования, судом установлено, что часть документации ООО «Сеть магазинов «Квартал» не передана конкурсному управляющему по объективным причинам в виду затопления документации. Установив указанные обстоятельства, суд определением от 15.10.2012 по делу № А45-13712/2010 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО1 Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обосновывая заявленные требования, Банк указывает на то, что непредставление руководителем должника бухгалтерской документации привело к принятию решения о списании дебиторской задолженности на сумму 23 989 072 рубля 62 копейки, как нереальной ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дебиторская задолженность в сумме 4 626 197 рублей 33 копейки была списана конкурсным управляющим на основании приказа № 2 от 03.09.2012 в связи с истечением срока исковой давности. На основании приказа № 3 от 03.09.2012 списано 508 023 рубля 84 копейки – сумма НДС, исчисленная расчетным путем по полученным авансам по сделкам, не исполненным со стороны Должника. Приказом № 9 от 31.08.2013 списано 9 339 019 рублей 25 копеек – сумма задолженности не подтвержденная первичными документации и в связи с отказом Управления МВД от 12.12.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении должников ООО «Сеть магазинов «Квартал». Приказом № 10 от 09.09.2013 списано 9 068 712 рублей 03 копейки – сумма задолженности не подтвержденная

первичными документами. Дебиторская задолженность в сумме 447 120 рублей 17 копеек списана по следующим основаниям:

- 154 063 рубля 56 копеек – как ошибочно отраженная в бухгалтерском учете дебиторская задолженность, поскольку указанная сумма одновременно отражена как по дебету так и по кредиту субсчетов одного счета по одной и той же хозяйственной операции;

- 293 056 рублей 61 копейка – так как в процессе истребования дебиторской задолженности, контрагенты-дебиторы представили документы, ранее не отраженные в бухгалтерском учете ООО «Сеть магазинов «Квартал», подтверждающие отсутствие (погашение) дебиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено несоблюдение руководителем ООО «Сеть магазинов «Квартал» - ФИО1 обязанности по надлежащему ведению, составлению и хранению документов бухгалтерского учета.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации,

необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Материалами дела о банкротстве ООО «Сеть магазинов «Квартал» подтверждается факт представления арбитражному управляющему ФИО7 первичных документов организации, печатей, штампов и иных материальных ценностей, за исключением документов, утраченных при затоплении архивного помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим ФИО7 были проанализированы сделки должника, несоответствие сделок рыночным условиям временным управляющим не выявлено.

В заключении временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства, указано что ООО «Сеть магазинов «Квартал» было создано как предприятие, специализирующееся на розничной торговле продуктами питания (сеть супермаркетов «Квартал»). В разные периоды времени – с момента регистрации и до 2 квартала 2008 года сеть магазинов, принадлежащих Обществу, насчитывала от 3 до 50 торговых точек.

В мае 2008 года сменился собственник предприятия: учредитель предприятия ФИО8 продала принадлежащую ей долю новому собственнику – ФИО9 Новым собственником предприятия было принято решение о прекращении операционной деятельности предприятия ввиду убыточности и высокого уровня конкуренции. С 2 квартала 2008 года, операционная деятельность Общества была прекращена. С этого периода, основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. При этом, кризис неплатежеспособности должника усиливался большим объемом обязательств должника перед Банками из кредитных договоров и договоров поручительства по кредитным договорам, из обязательств должника, как авалиста по векселям.

Из изложенного следует вывод, что банкротство организации обусловлено объективными причинами, а именно высокой конкуренцией на рынке, в связи с чем с начала 2009 года на предприятии не достигался необходимый объем валовой прибыли и функционирование должника стало убыточным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы временного управляющего, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Сеть магазинов «Квартал» в материалы дела Банком не представлено.

Обосновывая заявленные требования, Банк указывает на то, что с 2009 года должником в лице директора Слободчикова А.С. были выданы простые процентные векселя в количестве 22-х штук на общую сумму 625 564 201 рубль 84 копейки, также ООО «Сеть магазинов «Квартал» предоставил авали по 78 векселям других компаний входящих в Группу компаний НТС на сумму 7 154 424 691 рубль 07 копеек.

Между тем, Банком не представлено доказательств того, каким образом указанные действия по выдаче векселей и авалей повлияли на банкротство ООО «Сеть магазинов «Квартал». Размер кредиторской задолженности в результате предоставления авалей на сумму 7 154 424 691 рублей 07 копеек не увеличился, поскольку указанная сумма не включена в реестр требований кредиторов ООО «Сеть магазинов «Квартал».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции закона РФ N 73-ФЗ от 28.04.2009. Банком не доказана причинно-следственная связь между банкротством ООО «Сеть магазинов «Квартал» и действиями бывшего руководителя и учредителя - ФИО1

Довод представителя ФИО1 о пропуске Банком срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд считает ошибочным, поскольку нормы Закона о банкротстве, устанавливающие годичный срок для обращения с подобным заявлением, вступили в законную силу с 28.06.2013, в связи с чем указанные нормы не могут применяться к правоотношениям, возникшим ранее принятия указанного Закона.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ.