Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В. (в связи с отсутствием судьи Рябцевой), рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотое Сечение" о замене мер по обеспечению иска в рамках дела № А45-10234/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интера", г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотое Сечение", г. Новосибирск

о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотое Сечение" о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей, в связи с использование товарного знака истца «HYALAX».

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Интера" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на товар - «гель имплантируемый для внутрикожных инъекций» в количестве 1008 штук, ввозимый ООО «Торговый дом «Золотое сечение» (ИНН <***>) по декларации на товары № 10609050/130515/0002698 от 14.05.2015, на упаковке которого нанесен товарный знак «HYALAX» - свидетельство № 519173, находящиеся на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Новосибирск» по адресу: <...> строение 22.

- запрета ООО «Торговый дом «Золотое сечение» (ИНН <***>) осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар - «гель имплантируемый для внутрикожных инъекций» в количестве 1008 штук, ввозимый ООО «Торговый дом «Золотое сечение» (ИНН <***>)

по декларации на товары № 10609050/130515/0002698 от 14.05.2015, на упаковке которого нанесен товарный знак «HYALAX» - свидетельство № 519173.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар - «гель имплантируемый для внутрикожных инъекций» в количестве 1008 штук, ввозимый ООО «Торговый дом «Золотое сечение» (ИНН <***>) по декларации на товары № 10609050/130515/0002698 от 14.05.2015, на упаковке которого нанесен товарный знак «HYALAX» - свидетельство № 519173, находящиеся на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Новосибирск» по адресу: <...> строение 22.

- 9 единиц товара: гель имплантируемый для внутрикожных инъекций, универсальный препарат на основе гиалуроновой кислоты для контурной коррекции всех типов морщин, состав: гель в шприце, 1 шт., игла стерильная 27G 1/2 2 шт., инструкция по применению артикул HYALAX BASE;

- 9 единиц товара: гель имплантируемый для внутрикожных инъекций, универсальный препарат на основе гиалуроновой кислоты для пролонгированной

биоревитализации, восстанавливает жизненные ресурсы, глубоко увлажняет кожу, обладает эффектом лифтинга, состав: гель в шприце, 1 шт., игла стерильная 27G 1/2 2 шт., инструкция по применению артикул HYALAX REVITALIZE SKIN».

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обесобеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции, поскольку они относятся к предмету спора, а также с целью сохранения баланса интересов сторон.

Доказательств того, что обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, изменились, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар - «гель имплантируемый для внутрикожных инъекций» в количестве 1008 штук, ввозимый ООО «Торговый дом «Золотое сечение» (ИНН <***>) по декларации на товары № 10609050/130515/0002698 от 14.05.2015, на упаковке которого нанесен товарный знак «HYALAX» - свидетельство № 519173, находящиеся на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Новосибирск» по адресу: <...> строение 22, соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь ответчик в обоснование ходатайства о замене мер по обеспечению иска указывает на намерение проведения экспертизы в отношении арестованного товара и необходимость проставления образцов товара для производства экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, заявителем не представлено доказательств необходимости замены обеспечительной меры, не представлено писем экспертных организаций о необходимости представления 27 единиц продукции для производства экспертизы, приведенные им доводы в обоснование ходатайства о замене принятых обеспечительных мер другими основаны на предположениях и не имеют документального обоснования, обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились по существу, принятые меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить исполнение судебного акта, заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав.

Отказ в удовлетворении заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Руководствуясь статьями 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья И.В. Лузарева