Гражданский кодекс часть 1

Председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Новосибирской области, судья Бычкова О.Г. (в связи с нахождением председателя десятого судебного состава, судьи Гофман Н.В. в отпуске), при ведении протокола судебного заседания секретарем Мураховским А.В., рассмотрев заявление единственного участника должника Исабекяна Завена Рубеновича об отводе судьи Белкиной Т.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири», при участии представителей: единственный участник должника, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, - Исабекян Завен Рубенович; представитель должника – Исабекян Завен Рубенович (доверенность № 22 от 15.12.2015, паспорт), Крутоголова Эсфирь Самуиловна (доверенность № 22 от 15.06.2016, паспорт); представитель временного управляющего - Литвинков Антон Сергеевич (доверенность от 15.08.2016, паспорт), представитель кредитора, заявителя по делу о банкротстве, ИП Кузьмина А.В. – Громова Юлия Андреевна (доверенность от 01.07.2016, паспорт), Бессонова Наталья Анатольевна (доверенность от 01.07.2016, паспорт), установил:

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» обособленного спора - жалобы должника на действия временного управляющего, судье Белкиной Т.Ю. заявлен отвод по подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

По мнению единственного участника должника, судьей допускаются процессуальные нарушения, которые расцениваются единственным участником должника, как пренебрежительное отношение к процессуальным нормам:

- судья принял к производству и назначил к рассмотрению заявление арбитражного управляющего об истребовании доказательств от руководителя, поданное неуполномоченным лицом; полномочия представителя временного управляющего, подписавшего заявление, были подтверждены доверенностью, в преамбуле которой указано, что она выдана должником в лице временного управляющего, а должник не выдавал доверенность; в заявлении временный управляющий просит истребовать от лица, не являющегося руководителем должника;

- судья не учел позицию должника и третьего лица о сложности дела, поскольку имеется корпоративный конфликт, взаимозависимость бывшего единоличного исполнительного органа должника и конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве), представительство одних и тех же лиц, как на стороне арбитражного управляющего, так и конкурсного кредитора; судья отклонил ходатайство о направлении в адрес председателя судебного состава мотивированного заявления относительно необходимости рассмотрения дела в коллегиальном составе;

- при мотивировке определения суда о введении наблюдения, судьей сделаны выводы и установлены обстоятельства, прямо и дословно противоречащие материалам дела, в определении суда судьей не разъяснен порядок обжалования, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы, направленной в апелляционный суд. Определением суда от 02.08.2016 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, единственного

участника, а информации о привлечении третьего лица в Картотеке дел на официальном сайте суда, нет;

- в «Картотеке арбитражных дел» отражена неверно информация о наименовании саморегулируемой организации, о подаче должником двух ходатайство об ознакомлении с материалами дела, вместо подачи ходатайств должника и временного управляющего.

Представитель временного управляющего, кредитора возражали по отводу, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, приоритетными при применении процессуального законодательства в рамках дела о банкротстве являются процессуальные нормы Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве, различные разногласия, заявления, ходатайства и жалобы арбитражного управляющего по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены этим же Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит специальных процессуальных норм об оставлении без движения ходатайства об истребовании документов. Смысл института оставления искового заявления без движения заключается в предоставлении лицу, подавшему исковое заявление, возможности в определенный судьей срок исправить недостатки заявления в соответствии с требованиями, установленными законом к содержанию искового заявления, а

также предоставить документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя задачи арбитражного судопроизводства, воспроизводит принципы, заложенные в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Одной из основных задач арбитражного суда, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доступность правосудия реализуется в праве на судебную защиту, на беспрепятственное обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса. В целях реализации этой задачи из арбитражного процесса исключен институт возвращения исковых заявлений и появился новый институт оставления искового заявления без движения (статья 128). Тем самым исключена существовавшая до принятия АПК РФ 2002 г. возможность внесудебного лишения субъектов предпринимательской деятельности права на судебную защиту. Только в ходе судебного рассмотрения определяется процессуальная судьба каждого заявления, каждого обращения в суд за судебной защитой.

Суд вправе принять заявление и при проверке обоснованности ходатайства выявить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу. В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его. Следовательно, при рассмотрении обоснованности, довод о подписании заявления неуполномоченным лицом может быть заявлен лицом, участвующим в деле. В этом случае суд проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением, оценивает документы, подтверждающие право на обращение в суд. При отсутствии оснований для оставления без рассмотрения, суд переходит к рассмотрению дела по существу, проверяет

право временного управляющего истребовать документы, проверяет от надлежащего ли лица истребуются документы.

На дату рассмотрения отвода вопрос об истребовании документов от руководителя должника, не решен, несогласие с результатами рассмотрения вопроса может быть реализовано в обращении с жалобой на судебный акт.

В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи. В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указывается этот единственный случай коллегиального рассмотрения дел о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства о единоличном и коллегиальном рассмотрении дела. Поскольку судья не пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в коллегиальном составе суда, решения о коллегиальном рассмотрении настоящего дела председателем судебного состава не принималось, дело правомерно рассматривается судьей единолично.

Законность и обоснованность определения о введении наблюдения проверяется в суде апелляционной инстанции. Следовательно, несогласие с оценкой обстоятельств, вывод суда могут быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

По вопросу недостоверности информации о саморегулируемой организации, размещенной на сайте суда, установлено следующее.

Открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности

судов способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

На основании пункта 9.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации тексты всех судебных актов размешаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - это информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

На каждый первично поступивший документ заполняется электронная регистрационная карточка в САС (для документов процессуального характера) или САД (для писем, обращений, жалоб, служебной переписки) и осуществляется регистрация входящего документа. При появлении в процессе рассмотрения за дальнейшее внесение информации о новых лиц, помощники либо секретари судьи вносят информацию о наименовании и адресе. По данному делу была заведена регистрационная карточка с указанием кредитора и должника отделом делопроизводства. Информация о

категории «Иные лица» появляется при отправке конвертов, внесении адресов лиц, участвующих в деле.

Поскольку текст определения о введении наблюдения содержал информацию о привлечении в качестве третьего лица единственного участника, текст судебного акта размещен в КАДе, довод заявителя об отсутствии информации о третьем лице не подтвержден.

В определении о введении наблюдения от 02.08.2016, наименование саморегулируемой организации указано в соответствии с изменениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц - Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Для удовлетворения заявления об отводе судьи по основанию наличия заинтересованности судьи в исходе дела, заявитель должен не только указать какая именно у судьи заинтересованность, но и обосновать, представить доказательства такой заинтересованности, а также необходимо установить суду обстоятельства, которые могут вызвать сомнение лиц, участвующих в деле, в беспристрастности судьи. Презумпция беспристрастности суда начинает свое действие с момента принятия заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве и действует в течение всего процесса, если не обнаружится факт, с которым законодатель связывает сомнение в беспристрастности. Право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судьи.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые.

При осуществлении правосудия судья должен быть объективным и беспристрастным, со знанием законодательства и существа дела принять все необходимые меры для рассмотрения дела. Объективность судьи должна исключать какие-либо сомнения в его беспристрастности.

Принимая во внимание, что конкретные факты какой–либо заинтересованности судьи в исходе дела не представлены, требования статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи по данному основанию не имеется.

На дату рассмотрения данного отвода, ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств, судом не рассмотрено, определение о введении наблюдения проверяется в апелляционной инстанции, отсутствие информации на сайте суда о привлечении третьего лица, информация о наименовании саморегулируемой организации до внесения изменений, не являются обстоятельствами, которые могут вызвать сомнение лиц, участвующих в деле, в беспристрастности судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отвода судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» Исабекяна Завена Рубеновича об отводе судьи Белкиной Т.Ю. по делу № А45-13663/2016, - отказать.

Председатель четвертого

судебного состава О.Г.Бычкова