Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Ковровый двор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 по делу №А45-8800/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковровый двор» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 дело №А45-8800/2011 по иску ООО «Ковровый двор» к ОАО «Электроагрегат», ООО «Домоцентр-Розница», при участии в деле третьих лиц – ООО «Вентура», ЗАО «Этро-Сервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании договора недействительным.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8800/2011 было изготовлено в полном объеме 18.08.2011, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось –19.08.2011 и закончилось – 19.09.2011 (с учетом выходных дней).

ООО «Ковровый двор», уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 по делу №А45-8800/2011, однако определением суда от 14.09.2011 она была оставлена без движения, а определением от 27.09.2011 (л.д.120-124) жалоба была возвращена подателю, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения.

Настоящая жалоба согласно штампа Арбитражного суда Новосибирской области подана ООО «Ковровый двор» 18.10.2011, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Ковровый двор» указало на то, что Общество не предоставило в установленный срок документ об уплате государственной пошлины по независящим от него причинам, однако доказательства тому либо иные обоснования уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, заявитель не представляет.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено поступившее в электронном виде платежное поручение №83063 от 11.10.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, непредставление, в том числе, которого при первоначальной подаче жалобы, послужило основанием для ее возвращения.

Между тем, устранение обстоятельств послуживших основанием для возврата жалобы, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Исходя из положений части 5 статьи 264 АПК РФ следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционную жалобу в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок заявителем не обоснована. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и невозможность представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Ковровый двор» подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Ковровый двор» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить ООО «Ковровый двор».

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья И.И. Терехина