Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мельник С.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьёй ФИО1, рассмотрел заявление ФИО2 о приостановлении исполнения определения от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-767/2016, принятых по заявлению ФИО3 (Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок) о признании ФИО2 (город Барнаул) несостоятельным (банкротом).

Cуд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился с кассационной жалобой на определение от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-767/2016.

Определением от 14.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству. Дело назначено к рассмотрению на 21 декабря 2016 года в 09 часов 00 минут.

ФИО2 обратился с заявлением о приостановлении исполнения определения от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края

и постановления от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуемыми судебными актами заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО3 в размере 1 086 336 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в настоящее время арбитражным судом рассматриваются требования иных кредиторов на общую сумму свыше 500 тыс. руб.; в случае их включения в реестр требований кредиторов последующая отмена определения о введении наблюдения будет невозможна в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Определение о введении в отношении должника процедуры, реструктуризации долгов гражданина, не требует принудительного исполнения и не влечёт непосредственного наступления для гражданина последствий негативного характера.

Кроме того, приостановление исполнения такого определения воспрепятствовало бы проведению процедуры банкротства в порядке, установленном статьями 213.11 – 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело

бы к нарушению прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнения определения от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-767/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Мельник