30/2015-92012(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-3804/2015
02 июля 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2015 года В полном объеме определение изготовлено 02 июля 2015 года
Арбитражный суд в составе Уколова А.А., председателя второго судебного состава коллегии по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, при ведении протокола помощником судьи Федоровой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО"Атлантис" об отводе судьи Амелешиной Г.Л., поданное при рассмотрении дела общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Комбинат питания», третье лицо: Главное управление образования Мэрии города Новосибирска, о взыскании до 6 144 747 руб. 84 коп. задолженности по договорам поставки и 2 154 802 руб. 00 коп. договорной неустойки.
При участии представителей: истца: Петрушенко А.В., по доверенности от 02.03.2015г., паспорт; ответчика: Пешков В.М., по доверенности № 74 от 02.04.2015г., удостоверение адвоката; третьего лица: Королева Н.А., по доверенности № 14/16/02285 от 10.04.2015г., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в судебном заседании по делу № А45-3804/2015 ООО"Атлантис" заявило об отводе судьи Амелешиной Г.Л., на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.
В качестве основания для отвода указано на то обстоятельство, что судья Амелешина Г.Л. при допросе свидетеля Шустовой Л.Э. нарушила принцип состязательности: оказывала давление на свидетеля и задала наводящие
вопросы в количестве 14. В результате опроса свидетель изменил показания. А также на то, что отзыв истца длительное время не был прикреплен в электронной системе, судьей не было рассмотрено ходатайство истца, поданное им уже как месяц.
Представители ответчика и третьего лица, возражали по заявлению истца об отводе судьи, полагая, что доводы истца надуманы.
Рассмотрев заявление об отводе, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.
Статья 21 АПК РФ содержит перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Согласно пункту 5 части 1 указанной нормы такими основаниями считается личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Допрос свидетеля в арбитражном процессе предусмотрен ст.88 АПК РФ. Из заявления истца об отводе судьи не следует, что истец, ответчик и третье лицо были лишены права задавать вопросы свидетелю. Таким образом, нет оснований полагать нарушение судьей Г.Л. Амелешиной принципа состязательности при допросе свидетеля.
Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле определяется судом.
Других оснований, по которым может быть удовлетворено заявление, не установлено.
Руководствуясь статьями 21,22,25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Амелешиной Г.Л. по делу № А45-3804/2015.
Председатель второго судебного состава А.А. Уколов
коллегии по спорам, возникающим
из гражданских правоотношений