ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 07АП-8275/2015 от 02.07.2015 АС Новосибирской области

30/2015-92012(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-3804/2015
 02 июля 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2015 года  В полном объеме определение изготовлено 02 июля 2015 года 

Арбитражный суд в составе Уколова А.А., председателя второго  судебного состава коллегии по спорам, вытекающим из гражданских  правоотношений, при ведении протокола помощником судьи Федоровой М.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление ООО"Атлантис" об отводе судьи Амелешиной Г.Л.,  поданное при рассмотрении дела общества с ограниченной ответственностью  "Атлантис", к Муниципальному автономному учреждению города  Новосибирска "Комбинат питания», третье лицо: Главное управление  образования Мэрии города Новосибирска, о взыскании до 6 144 747 руб. 84  коп. задолженности по договорам поставки и 2 154 802 руб. 00 коп. договорной  неустойки. 

 При участии представителей: истца: Петрушенко А.В., по доверенности  от 02.03.2015г., паспорт; ответчика: Пешков В.М., по доверенности № 74 от  02.04.2015г., удостоверение адвоката; третьего лица: Королева Н.А., по  доверенности № 14/16/02285 от 10.04.2015г., паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании по делу № А45-3804/2015 ООО"Атлантис" заявило  об отводе судьи Амелешиной Г.Л., на основании пункта 5 части 1 статьи 21  АПК РФ

В качестве основания для отвода указано на то обстоятельство, что судья  Амелешина Г.Л. при допросе свидетеля Шустовой Л.Э. нарушила принцип  состязательности: оказывала давление на свидетеля и задала наводящие 


вопросы в количестве 14. В результате опроса свидетель изменил  показания. А также на то, что отзыв истца длительное время не был  прикреплен в электронной системе, судьей не было рассмотрено  ходатайство истца, поданное им уже как месяц. 

Представители ответчика и третьего лица, возражали по заявлению  истца об отводе судьи, полагая, что доводы истца надуманы. 

Рассмотрев заявление об отводе, считаю необходимым в удовлетворении  ходатайства отказать по следующим основаниям. 

Статья 21 АПК РФ содержит перечень оснований, по которым судья не  может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Согласно пункту 5  части 1 указанной нормы такими основаниями считается личная, прямая или  косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных  обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

 Допрос свидетеля в арбитражном процессе предусмотрен ст.88 АПК  РФ. Из заявления истца об отводе судьи не следует, что истец, ответчик  и третье лицо были лишены права задавать вопросы свидетелю. Таким  образом, нет оснований полагать нарушение судьей Г.Л. Амелешиной  принципа состязательности при допросе свидетеля. 

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле  определяется судом. 

Других оснований, по которым может быть удовлетворено заявление, не  установлено. 

Руководствуясь статьями 21,22,25 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Амелешиной Г.Л. по  делу № А45-3804/2015. 

Председатель второго судебного состава А.А. Уколов
коллегии по спорам, возникающим
из гражданских правоотношений