Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.
с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» (№07АП-8299/2019(10)), ФИО2 (№07АП-8299/2019(11)), общества с ограниченной ответственностью «УК «СибГлассГрупп» (№07АП-8299/2019(12)), представителя участников должника ФИО3 (№07АП-8299/2019(13)) на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25998/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 630108, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ПАО «Сбербанк», ООО «УК СибГлассГрупп» о признании сделок должника недействительными,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: конкурсного управляющего, - ООО «Базис-Э» (ИНН <***>, решение от 17.06.2020 по делу №А45-22126/2019), ФИО5 (660019, г. Красноярск, а/я 17805) и конкурсного управляющего ООО «Базис-Обь» (ИНН <***>, решение 18.05.2020 по делу №А45-24023/2019), ФИО6 (143401, <...>, а/я 1308),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 04.11.2020, паспорт,

от ООО «УК СибГлассГрупп» - ФИО8 по доверенности от 25.12.2020, паспорт, ФИО9 по доверенности от 20.05.2021, паспорт;

от ПАО «Сбербанк» - ФИО10 по доверенности от 18.06.2019, паспорт, ФИО11 по доверенности от 29.07.2019, паспорт;

от участников ООО «Базис-Актив» - ФИО3 на основании протокола собрания участников от 04.08.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (далее – ООО «Базис-Актив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

10.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ПАО «Сбербанк», ООО «УК СибГлассГрупп» (далее – ответчики) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просил:

признать недействительной сделкой договор (ы) поручительства, заключенные между ООО «Базис Актив» и ПAO «СБЕРБАНК» от 20.11.2017 №8047.01- 16/024- 13П.;

признать недействительной сделкой договор займа от 15.12.2017 заключенный ООО «БФК-Экструзия»(ООО«Сиб Логистик») и ООО «Базис-Актив» на сумму 24 017 907 рублей 07 копеек;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2020 заключенный с ООО «УК «СибГлассГрупп»;

признать недействительной сделкой договор цессии от 20.12.017 заключенный между ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис-Актив»;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УК СибГлассГрупп» (2465119475) возвратить в конкурсную массу следующие объекты недвижимости:

- Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2383 (площадью 7021 кв.м.), по адресу <...> по стоимости 74 140 000 рублей 00 копеек кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 — 139 774 840 рублей 31 копеек, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 4 048 047 рублей 38 копеек.

- Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2088 (площадью 723,4 кв.м.) по адресу <...> по стоимости 9 290 000 рублей 00 копеек кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 — 14 401 526 рублей 77 копеек, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 431 914 рублей 25 копеек.

- Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:1561 (площадью 714,8 кв.м.) по адресу <...> по стоимости 15 800 000 рублей 00 копеек, кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 — 14 230 317 рублей 03 копеек, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 412 099 рублей 04 копеек.

- Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:1562 (площадью 230,6 кв.м.) по адресу <...> по стоимости 3 260 000рублей 00 копеек, кадастровая стоимость по состоянию 17.08.2017 — 2 783 609 рублей 05 копеек, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 132 446 рублей 05 копеек.

- Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2382 (площадью 130 кв.м.) по адресу <...> по стоимости 1 840 000 рублей 00 копеек, кадастровая стоимость по состоянию на 2016 — 1 569 250 рублей 8 копеек, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 74 666 рублей 03 копейки.

- Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2170 (площадью 62,1 кв.м.) по адресу <...> по стоимости 930 000 рублей 00 копеек, кадастровая стоимость по состоянию на 2016 — 749 619,04 рублей, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 35 667 рублей 39 копеек.

- Нежилое здание с кадастровым №54:35:061490:2171 (площадью 23,4 кв.м.) по адресу <...> по стоимости 360 000 рублей 00 копеек, кадастровая стоимость по состоянию на 2016 — 282 465 рублей 14 копеек, в бухгалтерском учете здание учтено по цене 13 439 рублей 88 копеек.

- Долю равную 10481817/91020000 в общей долевой собственности на ЗК с кадастровым №54:35:061490:1500, по адресу <...> за 9 380 000 рублей 00 копеек, кадастровая стоимость 207 769 533 рублей 06 копеек (при этом 8,6% доли согласно кадастровой стоимости составляет 17 868 179,88 рублей), в бухгалтерском учете здание учтено по цене 598 165 рублей 85 копеек.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО «Базис Актив» по договорам поручительства заключенным с ПAO «СБЕРБАНК».

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требования в части номера и даты договоров поручительства. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 23.07.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились ПАО «Сбербанк», ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «УК «СибГлассГрупп», представитель участников должника ФИО3 (далее – ФИО3), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование требований ПАО «Сбербанк» ссылается на отсутствие у сторон сделки цели вывода имущества должника и недопущения включения его в конкурсную массу. Реорганизация «БФК-Базис» не имела своей целью вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц и перевод бизнеса посредством погашения требований ПАО «Сбербанк». Указанная реорганизация не привела к существенному нарушению интересов кредиторов, в том числе кредитора ПАО Банк «ВТБ». Оспариваемые договоры поручительства не являются притворными сделками: дата регистрации права собственности на имущество не имела для ПАО «Сбербанк» определяющего значения, поскольку Банк руководствовался фактическими обстоятельствами, а именно фактом перехода имущества во владение ООО «Базис-Актив». Само по себе заключение договора поручительства не предполагает встречного предоставления и не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки. На момент заключения договоров поручительства должник не имел неисполненных обязательств перед ПАО Банк «ВТБ», признаки неплатежеспособности также отсутствовали, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью. Заключение договоров поручительства за один месяц до исполнения основного обязательства не свидетельствует о притворности указанных договоров, поскольку условиями договоров предусмотрено право поручителя досрочно возвратить кредитные денежные средства, в целях снижения долговой нагрузки, что является стандартной банковской практикой. ООО «УК СибГлассГрупп» не является аффилированным с должником и группой компаний «БФК» лицом. Факт заключения сделки по купле-продаже по цене, ниже кадастровой и установленной договором залога, не свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц. Заключение договоров цессии и займа не может ставиться в вину ПАО «Сбербанк», поскольку он не является стороной указанных сделок. Выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности», которому было поручено проведение судебной экспертизы, вынесены с существенными нарушениями и не соответствуют действительности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности, в частности за невозможность погашения обязательств должника вследствие заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок. На дату заключения кредитных договоров и договоров ипотеки ООО «Базис-Актив» еще не было создано, соответственно оно не могло обладать признаками неплатежеспособности. При этом, даже если бы ООО «Базис-Актив» не было создано, это не повлияло бы на порядок удовлетворения требований ПАО «Сбербанк», обеспеченных залогом. Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК СибГлассГрупп» в обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе (с учетом уточненной апелляционной жалобы от 15.09.2021) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не подтверждены материалами дела. Заключение эксперта, приобщенное к материалам дела, не соответствует требованиям законодательства и не является допустимым доказательством по делу. Суд неправильно применил статью 170 Гражданского кодекса РФ к договорам поручительства, поскольку суд не указал, какую сделку указанные договоры поручительства в действительности прикрывали. ПАО «Сбербанк» при заключении договора поручительства от 20.11.2017 действовало осмотрительно, разумно и не выходило за рамки общепринятых обычаев делового оборота. Судом нарушены права Общества в части возможности задать вопросы эксперту. Необоснован отказ в назначении повторной экспертизы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе с дополнениями от 15.09.2021.

Представитель участников ООО «Базис-Актив» ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, ООО «Сиб Логистик» согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ООО «Сиб Логистик», что им сделано не было в нарушение статьи 150 АПК РФ. Вывод суда о реализации имущества должника по заниженной цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сравнение кадастровой стоимости проданных объектов недвижимости с ценой, указанной в договоре, недопустимо. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в апелляционных жалобах иных апеллянтов.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4, ПАО «Банк ВТБ» представили развернутые отзывы (от 10.09.2021 и от 13.09.2021 соответственно) на апелляционные жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений по основаниям, изложенным в отзывах.

10.09.2021 от представителя участников должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письменные объяснения от 02.08.2019, обоснование улучшения качества ссудной задолженности ООО «БФК», ООО «БФК-Экструзия», ООО «Конструкторское бюро БФК» (май 2017 года), решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13490/2019.

От ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со списком вопросов эксперту и подтверждением внесения денежных средств на депозит суда. В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы Банк ссылается на заключение специалиста – рецензия № 1067 от 27.08.2021 на Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 30.06.2021.

16.09.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых управляющий возражает против назначения повторной судебной экспертизы. Возражения мотивированы незаблаговременным представлением Банком указанного ходатайства лицам, участвующим в деле, невозможность представления рецензии Банком в суд первой инстанции не обоснована. Сбор доказательств осуществлен Банком уже после вынесения обжалуемого судебного акта. Рецензия на судебную экспертизу представляет собой мнение экспертов, не соответствует требованиям, предъявляемых АПК РФ к заключению эксперта, составляемому по итогам проведения судебной экспертизы. Конкурсный управляющий также выразила свое отношение к представленным участником должника дополнительным документам. Подробнее доводы изложены в письменных пояснениях.

Представитель участников должника поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных в суд в электронном виде, пояснив, что данные документы в суд первой инстанции не были представлены, ввиду того, что данные документы были представлены представителем ПАО «ВТБ» в другом деле, с различным составом лиц, участвующими в деле. Указанные документы были получены только после избрания ФИО3 представителем участников должника 04.08.2021.

Представители ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. ФИО3 требования Банка поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

В судебном заседании представитель ООО «УК СибГлассГрупп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость ознакомления лицами, участвующими в деле, с приобщенными к материалам дела документами, подготовки правовой позиции по вопросу о возможности проведения повторной судебной экспертизы, составления списка вопросов эксперту, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ФИО3 будет разрешен судом в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УК «СибГлассГрупп», представителя участников должника ФИО3 на 30 сентября 2021 года до 10 часов 40 минут в помещении суда (634050, <...>), зал судебных заседаний №2, кабинет 704, этаж 7, факс суда – <***>.

Лицам, участвующим в деле, в срок до 24.09.2021 представить в материалы дела письменные позиции по вопросу назначения повторной судебной экспертизы, направить позиции друг другу.

Настоящее определение изготовлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1