Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткор" о взыскании 4 302 160 рублей задолженности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Концепт», установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо записи (сведения) и осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКор», ИНН <***> недвижимого имущества:

- объект долевого строительства - помещение одноуровневой подземной стоянки, общей площадью 1198,52 кв.м., вместимостью 40 м/мест (строительные номера:001-автостоянка S= 1165 кв.м.; 003 -веткамера S=l3,8 кв.м.; 004 - веткамера S=19,72 кв.м.), расположенная по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, ул. Разъездная, 16 стр. за исключением 1/40 доли в праве общей долевой собственности

м/м/ № 23, площадью 13,44 кв.м; за исключением 1/40 доли в праве общей долевой собственности м/м № 4, площадью 13,44 кв.м.; за исключением доли в праве общей долевой собственности м/м № 39 площадью 13,44 кв.м.; за исключением 1/40 доли в праве общей долевой собственности м/м № 5, площадью 13,44 кв.м.; за исключением 1/40 доли в праве общей долевой собственности м/м № 11, площадью 13,44 кв.м.; за исключением 1/40 доли в праве общей долевой собственности м/м № 19, площадью 13,44 кв.м.; за исключением 1/40 доли в праве общей долевой собственности м/м № 33, площадью 13,44 кв.м.; за исключением 1/40 доли в праве общей долевой собственности м/м № 7, площадью 13,44 кв.м.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Обосновывая необходимость принятия данных обеспечительных мер, заявитель указывает, что в ходе судебного процесса ответчик может предпринять меры к отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества на подконтрольные юридические лица с целью создания условий для невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта. О возможности совершения ответчиком указанных действия, по мнению истца, свидетельствует факт отчуждения нежилого помещения, принадлежащего ответчику руководителю ООО «ИнвестКор» после принятия иска к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть

связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении N 55, предписывает суду при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, их наличие или отсутствие устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем объективные обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд пришел к выводу, что заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Предметом настоящего искового требование является взыскание задолженности по договору о переводе долга. Требование о признании права собственности на соответствующее помещение одноуровневой подземной стоянки истцом не заявлено. Исполнение решения о взыскании задолженности не предполагает совершение ответчиком действий, связанных с передачей имущества. Обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом не корреспондируется с предметом и основаниями заявленного искового требования.

Доводы истца, положенные в обоснование заявления, основаны на предположениях, документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Анализируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю, а значит, и необходимости применения соответствующих обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г. Хлопова