Гражданский кодекс часть 1

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. №07АП-8543/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2015 года по делу № А67-4037/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.09.2015.

В ходе рассмотрения в судебном заседании Седьмым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего К.Д. Логачева, судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой апелляционной жалобы представителем подателя апелляционной жалобы ФИО2 заявлено об отводе составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения заявления представитель ФИО1 настаивал на отводе состава суда по основаниям, изложенным в письменном заявлении об отводе. Согласно заявлению необходимость отвода состава суда мотивирована подп.5 п.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности суда. В качестве таких обстоятельств подателем заявления об отводе указано на то, что Седьмой арбитражный апелляционный суд практически не пересматривает дела, рассмотренные Арбитражным судом Томской области, независимо от конкретного состава судей, не выполняет свои функции по проверке решений нижестоящего суда, что не позволяет доверять любому конкретному его составу рассмотрение дела. Тот факт, что часть решений после рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом были оставлены без изменения в ФАС ЗСО говорит не о том, что апелляционный суд выносит правильные постановления, а о том, что ФАС ЗСО также не выполняет свою функцию по пересмотру решений. О проблемах отсутствия в РФ справедливого суда и необходимости реформирования судебной системы указывали многие общественные деятели. При участии в судебных заседаниях видно, что судьи не знают дела, не читали его, им не интересно понять суть разногласий, а решение (постановление) уже давно готово. В кассационных жалобах отражался тот факт, что 7ААС не пересматривает дела, однако действия это не возымело.

Рассмотрев в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе состава суда, рассматривавшего апелляционную жалобу ФИО1, в судебном заседании при рассмотрении которой было заявлено об отводе, заместитель председателя арбитражного суда считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Применительно к рассматриваемому заявлению ФИО1 не представил каких-либо доказательств наличия объективных и достаточных сомнений в беспристрастности судей К.Д. Логачева, Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой при рассмотрении апелляционной жалобы. В заявлении об отводе не приведено доводов о том, что этот состав суда заинтересован в том или ином результате рассмотрения апелляционной жалобы. Указания в заявлении на то, что судьи не знают дела, не читали его и им неинтересно понять суть разногласий оцениваются при рассмотрении настоящего заявления как бездоказательные и некорректные. Каких-либо конкретных фактов в обоснование таких утверждений подателем заявления об отводе не приведено.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке рассматриваются апелляционные жалобы на судебные акты ряда судов первой инстанции, в том числе и на судебные акты Арбитражного суда Томской области. Результаты рассмотрения других апелляционных жалоб на другие судебные акты Арбитражного суда Томской области не дают никаких оснований для выводов о том, что судьи, входящие в состав суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Заявитель имеет возможность в полном объеме обосновать свою правовую позицию по апелляционной жалобе, в случае же несогласия в принятым апелляционным судом судебным актом по результатам рассмотрения жалобы имеет возможность обжаловать судебных акт, приводя все доводы, которые считает необходимыми для защиты своих прав.

Кроме того, ссылки на то, что Седьмой арбитражный апелляционный суд фактически не пересматривает дела, рассмотренные Арбитражным судом Томской области, являются необоснованными. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты этого, как и на судебные акты других арбитражных судов, Седьмым арбитражным апелляционным судом принимаются различные судебные акты, в том числе и об удовлетворении апелляционных жалоб, что следует из данных Картотеки арбитражных дел, доступной на официальном сайте суда. То обстоятельство, что по ряду дел судебные акты суда первой инстанции оставлены апелляционным судом, кассационным судом без изменения, не свидетельствует ни о незаконности принятых судебных актов, ни о заинтересованности судей апелляционного суда.

Поскольку обстоятельства прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела или иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей, наличие иных оснований для отвода, не нашли документального подтверждения, оснований для отвода состава суда, назначенного на рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. №07АП-8543/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2015 года по делу № А67-4037/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (К.Д. Логачев, Е.В. Кудряшева, Н.Н. Фролова) не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе состава суда отказать.

Заместитель председателя

Седьмого арбитражного

апелляционного суда Е.В. Афанасьева