Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8581/20 (7)) на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Лазарева М.В.) по делу № А27-5002/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 650065, <...>) по ходатайству финансового управляющего об истребовании транспортного средства.

В судебном заседании приняли участие:
от ФИО3: лично (паспорт).
Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 утверждена финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

[A1] В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании имущества и информации об имущественных правах супруги должника Лисихиной Людмилы Геннадьевны и обязать передать финансовому управляющему автомобиль марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN WDC2049841G082926, номерной знак О 099 ВА 799, документы и информацию об имуществе и имущественных правах супруги должника согласно указанному в просительной части заявления перечню. Также финансовый управляющий ходатайствовал о взыскании в случае неисполнение вынесенного судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего с супруги должника Лисихиной Л.Г. судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного определения об истребовании имущества и документов - непосредственно до даты его фактического исполнения.

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего, обязал ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 303 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по договорам займа и залога ФИО6 передала денежные средства ФИО5 в размере 1 303 000 рублей, которые затем частично были направлены на погашение кредиторской задолженности по ипотечному кредиту, а ФИО5 по мировому соглашению передала ФИО6 автомобиль. ФИО6 выплатила ФИО5 разницу в размере 305 100 рублей. Таким образом, в конкурсную массу должно быть выплачено только 305 100 рублей.

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A2] (далее – АПК РФ) суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании кредитор ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установил суд первой инстанции, ФИО2, состоит в браке с ФИО5 с 27.11.2001, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

Брак должника и ФИО5 расторгнут решением от 19.07.2021 по делу 2- 1948/1-2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что с 15.02.2018 на ФИО5 зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц GLK220 GDI (2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>), что подтверждается представленным в материалы дела ответом от ИФНС России по г. Кемерово.

Между супругой должника ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) 14.09.2020 заключен договор целевого займа № 14/09/20, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в срок до 14.09.2020 денежные средства в размере 900 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. стороны согласовали условие о том, что сумма займа должна использоваться для погашения требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении суммы по кредитному договору <***> от 22.02.2018, предоставленного для покупки квартиры площадью 179,4 кв.м., этажи № 14, 15, кадастровым номером 42:24:0201010:8779, расположенной по адресу <...>.

Пунктом 2.1 согласован способ предоставления денежных средств – наличными или перечислением на счет заемщика. Пунктом 2.2 договора установлен срок возвращения займа - до 13.09.2021.

Кроме того, пунктом 2.6 договора согласовано условие о предоставлении обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий о возврате займа в виде

[A3] залога транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц GLK220 GDI (2013 года выпуска, VIN WDC2049841G082926, номерной знак О099ВА 799 с условием об оставлении имущества у залогодателя (пункт 2.7 договора).

Распиской от 14.09.2020 подтверждается предоставление суммы займа ФИО5

Договором залога от 14.09.2020 № 14/09/20-1, заключенным между ФИО5 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) установлено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, как заемщика по договору займа от 14.09.2020 № 14/09/20, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство Мерседес Бенц GLK220 GDI (2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>).

Пунктом 2.1 договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 300 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора согласовано обеспечиваемое залогом обязательство. Срок залога не установлен.

Уведомление о залоге зарегистрировано 24.09.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в ЕИСН с регистрационным номером 2020-005-208197013.

Договор залога оспаривался финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, определением от 29.12.2021 договор залога признан недействительным, определение в силу не вступило, обжалуется в апелляционном суде.

Из материалов дела о банкротстве судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки, а именно 09.03.2021 ФИО6 обратилась в Рудничный районный суд города Кемерово с исковым заявлением о расторжении договора займа от 14.09.2020 № 14/09/2020, взыскании с ФИО5 суммы займа и процентов, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 29.04.2021 по делу № 2-767/2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО5 передает в собственность ФИО6 транспортное средство Мерседес Бенц GLK220 GDI, 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из необходимости надлежащего формирования конкурсной массы и проведения процедуры реализации имущества должника.

[A4] В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме,

[A5] эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрены гарантии прав супруга (бывшего супруга) должника достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве распространяется, в том числе, и на случаи, когда к моменту реализации имущества супруги произвели его раздел, изменив режим имущества на общую долевую собственность.

При этом, судебный раздел имущества имеет значение лишь для определения доли денежных средств супруга, не являющегося банкротом, которая подлежит ему выплате при реализации имущества и только в том случае, если в деле о банкротстве нет требований кредиторов, признанных общими обязательствами супругов.

При наличии общих обязательств причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Однако бывшей супругой должника самостоятельно отчуждено спорное транспортное средство путем передачи его ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.06.2021 (материалы электронного дела 12.01.2022 12:33 МСК).

[A6] Заимодавцем Кирюхиной А.Е. по условиям мирового соглашения осуществлено перечисление в адрес Лисихиной Л.Г. разницы между стоимостью предмета залога и размером долга (305 100 рублей), факт получения Лисихиной Л.Г. денежных средств подтверждается ответом от ПАО «Сбербанк» на обращение № 210915-0109-852700 от 15.09.2021 (12.01.2022 в 12:33 МСК).

Между тем, в материалах дела не содержится информация о расходовании ФИО5 денежных средств, полученных от ФИО6 после исполнения мирового соглашения.

Также финансовому управляющему ФИО4 следует обосновать возможность взыскания полной стоимости транспортного средства с учетом погашения заемного обязательства и несение совместных расходов супругов (ФИО2, ФИО5) на содержание транспортного средства до его передачи третьему лицу, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Как следует из норм статьи 130 АПК РФ, при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

В настоящее время в апелляционном суде в производстве судьи Иванова О.А. находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО6

[A7] В связи с этим, судебная коллегия выносит на обсуждение участников процесса вопрос о возможности и целесообразности объединения споров для совместного рассмотрения.

Поэтому апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, не считает возможным завершить рассмотрение апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, 184, частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 ( № 07АП-8581/20 (7)) на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5002/2020 отложить на 09.06.2022 в 09 час. 55 мин. в помещении суда, расположенном по адресу: 634050, <...>, зал № 5 (каб. 711, 7 этаж), факс суда – <***>.

ФИО5 в срок до 31.05.2022 необходимо представить в апелляционный суд информацию о расходовании ею денежных средств, полученных от ФИО6 после исполнения мирового соглашения.

Финансовому управляющему ФИО4 и иным участникам процесса в срок до 31.05.2022 представить документально-обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, с учетом изложенных в ней доводов, в том числе, обосновать необходимость взыскания полной стоимости транспортного средства с учетом погашения заемного обязательства и несения совместных расходов супругов (ФИО2, ФИО5) на содержание транспортного средства до его передачи третьему лицу.

Вынести на обсуждение участников процесса вопрос о возможности и целесообразности объединения для совместного рассмотрения настоящей

[A8] апелляционной жалобой с апелляционной жалобой Лисихина Андрея Витальевича ( № 07АП-8581/2020(6)), находящейся в производстве судьи Иванова О.А.

Письменную позицию по данному вопросу необходимо представить в апелляционный суд в срок до 31.05.2022.

Доказательства направления документально обоснованных пояснений в адрес участников обособленного спора в тот же срок, представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 5:41:37

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна