Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Косаревой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Краснообск Новосибирской области, о процессуальном правопреемстве истца по делу № А03-13365/2011 по иску закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 11 442 738 руб. 51 коп.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от должника: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном

правопреемстве взыскателя по делу № А03-13365/2011 по иску закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7» о взыскании 11 442 738 руб. 51 коп.

Определением от 21.10.2014 к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица привлечен представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7».

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано состоявшейся уступкой права требования по договору уступки права требования (коммерческой цессии) от 25.04.2013.

ЗАО «Восход» в отзыве на заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, подтвердило факт оплаты переданного права требования простыми векселями. Против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражало.

Должник, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права требования от 25.04.2013, акта приема-передачи документов к договору от 25.04.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 25.04.2013 на сумму 1 200 000 руб.

Определениями от 19.11.2014 в судебное заседание вызывался ФИО1 для предупреждения об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва должник возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указал на дефект векселя. Пояснил, что обязанность по оплате долга у должника имеется.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены.

11 марта 2012 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края выдан исполнительный лист серии АС № 004325781.

Определением от 16.01.2013 произведена процессуальная замена истца по делу № А03-13365/2011 и взыскателя по исполнительному листу серия АС № 004325781 – закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Восход».

25 апреля 2013 года между ЗАО «Восход» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (коммерческой цессии), согласно которому Кредитор уступает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает от Кредитора права требования суммы задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (Адрес: 656-56, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 222501001), в дальнейшем именуемый Должник, возникшей на ранее состоявшейся уступки права требования по договору права требования денежных средств от 03.08.2012 между ЗАО «Сибгидромехстрой» и ФИО4 и заключенным впоследствии между последним указанным и ЗАО «Восход» (Кредитор) договором уступки права требования денежных средств от 03.08.2012, что подтверждается исполнительным листом серии АС № 004325781, выданным по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13365/2011 по иску ЗАО «Сибгидромехстрой» к ООО «Строительно-монтажное управление-7» (Должник). Право требования по настоящему договору уступлено на сумму в размере 9 500 000 руб. (пункт 1 Договора).

В силу пункта 2 Договора момент перехода прав требования, указанных в пункте 1 настоящего договора, к Новому кредитору возникает с момента подписания настоящего договора.

Уступка права требования Кредитора в пользу Нового кредитора является возмездной сделкой, стоимость которой определена сторонами в размере 5 700 000 руб. На момент заключения настоящей сделки взаимозачеты между сторонами произведены в полном объеме (пункт 3 Договора).

В счет оплаты уступленного права ИП ФИО1 по акту приема- передачи векселей от 25.04.2013 передал, а ЗАО «Восход» принял:

- простой вексель серии НВ № 0012295 на сумму 2 000 000 руб., выданный 30.12.2012 ООО «Компания «Эксперт»;

- простой вексель серии НВ № 0012296 на сумму 2 000 000 руб., выданный 30.12.2012 ООО «Компания «Эксперт»;

- простой вексель серии НВ № 0012297 на сумму 2 000 000 руб., выданный 30.12.2012 ООО «Компания «Эксперт».

По акту приема-передачи документов от 25.04.2013 ЗАО «Восход» передало ИП ФИО1 документы к договору об уступке права требования (коммерческой цессии) от 25.04.2013.

Уведомлением (л.д. 107 том 4) должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, должник заявил о фальсификации доказательств.

Для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание неоднократно вызывался ФИО1 Требования суда, изложенные в определениях от 25.08.2014, от 09.09.2014, от 19.11.2014, ФИО1 не были исполнены, ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012 уклонение заявителя от явки в судебное заседание с целью разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, а также препятствование проверке заявления о фальсификации доказательств может быть квалифицировано как отказ от опровержения доводов должника о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика могут быть возложены негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.

Вместе с тем, доводы должника о том, что договор уступки права требования (коммерческой цессии) от 25.04.2013 не является заключенным, в виду непредставления заявителем достоверных и достаточных доказательств оплаты уступленного права, судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 2 Договора стороны согласовали, что момент перехода прав требования, указанных в пункте 1 настоящего договора, к Новому кредитору возникает с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, установление факта оплаты заявителем уступленного права не имеет определяющего значения, поскольку в случае наличия претензий, ЗАО «Восход» (Кредитор) не лишено права обратится в судебном порядке с требованием об оплате задолженности за уступленное право.

Кроме того, ЗАО «Восход» в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве подтвердило факт оплаты уступленного права требования и не возражало против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Наличие задолженности у ООО «Строительно-монтажное управление-7» подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 по делу № А03-13365/2011 и должником не оспаривается.

Учитывая, что ИП ФИО1 является правопреемником по договору уступки права требования (коммерческой цессии) от 25.04.2013 ЗАО «Восход» по взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 по делу № А03-13365/2011 части задолженности в размере 9 500 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу серии АС № 004325781 - закрытое акционерное общество «Восход» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Краснообск Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В части суммы 9 500 000 руб. произвести процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу серия АС № 004325781, выданному по делу № А03-13365/2011 - закрытое акционерное общество «Восход» на его правопреемника

– индивидуального предпринимателя Оконевского Максима Владимировича, р.п. Краснообск Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сосин