Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 16 212 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 714 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 11.09.2014 года, паспорт; ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 16.02.2015 года, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 24.12.2014 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 16 212 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 714 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец привел следующие обстоятельства: 12.08.2011 года между ОАО «ГУМ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа» в размере 49,97 % номинальной стоимостью 4 150 000 рублей. Указанная доля истцом была полностью оплачена.

29.10.2014 года Ершов С.В. подал заявление о выходе из состава участников общества с выдачей в натуре имущества.

Расчет действительной стоимости доли ФИО1 произведен на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 года в соответствии с порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Оплата действительной стоимости доли участника ООО «Альфа» до сих пор не произведена, задолженность по выплате действительной стоимости доли составляет 16 212 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск и в пояснениях, пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, представленная истцом в материалы дела бухгалтерская отчетность не является достоверной, так как не учитывает в обязательства общества, возникшие в связи с содержанием недвижимого имущества. Не отражает бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2013 года и обязательств общества, связанных с содержанием указанного имущества, по уплате обязательных платежей. Бухгалтерский баланс содержит сведения о праве требования ООО «Колизей», которое не могло быть отражено по причине ликвидации вышеуказанной организации.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилых помещений) истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец просит назначить проведение экспертизы в ООО «Агентство «Эксперт- Консультант». Ответчик просит назначить проведение экспертизы в ООО «Сибирский Центр Оценки».

Рассмотрев ходатайства сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постольку стоимость недвижимого имущества, числящегося на балансе общества, для расчета чистых активов с целью определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале должна определяться по рыночной стоимости, что подтверждается сложившейся судебной практикой, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствие с п.2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Арбитражный суд полагает, что вопросы, сформулированные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, являются правильными, соответствующими характеру рассматриваемого спора и требованиям законодательства об обществах с ограниченной ответветственностью.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При разрешении вопроса о том, кому необходимо поручить проведение экспертизы, суд учитывает, что в силу п.2 ст. 64 АПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, которое должно быть выполнено наиболее качественно.

Сами по себе стоимость и сроки проведения экспертизы не является определяющими при выборе экспертной организации.

Истец просит назначит проведение экспертизы в ООО «Агентство «Эксперт- Консультант», ответчик - в ООО «Сибирский Центр Оценки». При этом истец и ответчик категорически возражают против назначения экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, указанном его оппонентом.

На запрос суда негосударственное экспертное учреждение ООО «Адвайта» представило сведения о возможности проведения судебной экспертизы, представив сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Изучив представленные сведения, с целью исключения доводов сторон в части небеспристрасности выбранного ими экспертного учреждения, арбитражный суд пришел к выводу, что требования к эксперту ФИО5 ООО «Адвайта», наиболее полно отвечают квалификационным требованиям к кандидатуре эксперта, по сравнению с другими представленными кандидатурами, а именно:

ФИО5 является оценщиком 1 категории (стаж работы в области оценочной деятельности — 8 лет.). Образование эксперта:

-2012 год. — ФГ БОУВПО «Российская академия правосудия». Повышение квалификации по программе: «Финансово-экономическая судебная экспертиза»;

- 2009 год — повышение квалификации по программе: «Оценочная деятельность».

- 2006 год — Сибирский институт финансов и банковского дела, г. Новосибирск.

Специализация — оценка стоимости предприятия (бизнеса). Диплом ПП № 435329 от 20 октября 2006 г., per. № 432.

-2001 год — Алтайский государственный технический университет им. Ползунова. Бийский технологический институт, г. Бийск. Высшее экономическое образование.

Специальность: «Экономист», специализация: «Информационные системы в экономике». Диплом с отличием БВС № 0933362 от 05 июня 2001 г.

Член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО).

Член Некоммерческого партнёрства финансово-экономических судебных экспертов (НП ФЭСЭ).

Имеет опыт работы на рынке оценки с 2006 года по оценке недвижимости, машин и оборудования, автотранспорта, имущественных комплексов предприятий.

Стоимость проведения экспертизы, согласно письму ООО «Адвайта» от 17.02.2015 года № 1702-2, составит 50 000 рублей. Истец и ответчик согласны оплатить указанные расходы поровну.

Как следует из пояснений истца и ответчика, правоотношения по земле, на которой расположены спорные объекты недвижимого имущества не оформлены (у общества не имеется договоров или иных правоустанавливающих документов).

В силу пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

нежилого помещения, общей площадью 857,4 кв.м., номера по поэтажном плане: 30-33, 35-39, 58-63, 80-82, этаж: подвал, кадастровый номер 54-54-01/193/2011-216, расположенное по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1,

Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1,

бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2013 года с расшифровкой к нему (т.1,

л.д. 100 – 106);

справочную информацию об использовании недвижимого имущества (т.1., л.д. 107 -

копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО

«Альфа» на вышеуказанные объекты (т.1., л.д. 19-21);
технический паспорт (копия) (т.1., л.д.119-127);
план объекта (копия) (т.1, л.д.115 – 118).

5. ООО «Альфа» обеспечить доступ эксперту к указанным объектам недвижимого имущества.

Определение о приостановлении может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Айдарова А.И.