Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ликвидационной комиссии ЗАО «Союз Т» о признании ликвидируемого должника ЗАО «Союз Т» несостоятельным (банкротом)

(жалоба конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Т»),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от кредитора (ОАО Банк ВТБ) – ФИО2 по доверенности от 20.09.2010г.,

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 13.10.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2010 года в Арбитражный суд Томской области обратился председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «СОЮЗ Т» (сокращенное наименование – ЗАО «СОЮЗ Т», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) в Российской Федерации: 634057, <...>; далее по тексту – должник, ЗАО «Союз Т») с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года ликвидируемый должник – ЗАО «Союз Т» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бируля Николай Брониславович (Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

21 февраля 2011 года в Арбитражный суд Томской области обратился кредитор – ОАО Банк ВТБ (далее по тексту – кредитор, Банк ВТБ) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СОЮЗ – Т».

Судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора после отложения назначено на 24 августа 2011 года.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержала жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительно представленных пояснениях. С учетом последующего уточнения Банк ВТБ просит признать незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора Банка ВТБ действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не представлению в установленный п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, нарушению периодичности проведения собраний кредиторов, не отражению в отчете сведений, предусмотренных п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принятию мер к закрытию счетов должника, осуществлению необоснованных расходов за счет должника, не принятию мер по признанию недействительными сделок должника, не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника без проведения торгов и без направления вырученных от продажи средств в конкурсную массу, заключению Договора аренды №53-10/сб от 25.06.2011г.

От представителя уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу Банка ВТБ. Представитель ФНС России полагает, что жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению в части пп. 2, 5, 6, 8, 9 (ненадлежащее оформление, неполное отражение информации в отчете, нарушение требований трудового законодательства, необоснованное расходование средств должника; несоблюдение сроков представления отчетов, установленных Законом о банкротстве), а также дополнение к жалобе подлежит удовлетворению полностью. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в части, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Конкурсный управляющий поддержал представленные ранее пояснения, представил дополнительные возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ» подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определениями Арбитражного суда Томской области от 30.08.2010г., от 07.09.2010г. Банк ВТБ признан кредитором ЗАО «Союз Т», требования Банка ВТБ включены в составе требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ обратился в суд с жалобой на нарушение действиями/бездействием арбитражного управляющего своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заседании арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для признания действий арбитражного управляющего незаконными в рамках производства по делу о банкротстве необходимо доказать не только факт нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не повлекшее за собой ущемление прав кредиторов, является основанием привлечения к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым пунктом жалобы Банк ВТБ отмечает следующее обстоятельство. 19.01.2011г. в адрес конкурсного управляющего Банк направил требование о необходимости (с целью возврата реализованного имущества в конкурсную массу) в срок до 28.01.2011г. обратиться в суд с заявлением о признании ничтожной сделки по заключению Договора купли-продажи недвижимого имущества №СТ-РАД/03-10-10 от 17.03.2010г. между ЗАО «Союз Т» и ООО «РосАртДекор», недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве приложения к указанному письму был отправлен проект заявления о признании сделки недействительной.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим ФИО1 не предпринято каких-либо мер по направлению заявления в суд.

В материалах дела находит подтверждение довод конкурсного управляющего о том, что исковое заявление о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества №СТ-РАД/03-10-10 от 17.03.2010г., заключенного между ЗАО «Союз Т» и ООО «РосАртДекор», недействительным по основаниям, которые указал Банк ВТБ в своем заявлении, конкурсным управляющим подано в арбитражный суд.

Таким образом, требование Банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего по не принятию мер по признанию недействительными сделок должника является необоснованным. Бездействия конкурсного управляющего не усматривается, требования Банка выполнены, в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В жалобе кредитор просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего по не отражению в отчете сведений, предусмотренных п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по реализации имущества должника без проведения торгов и без направления вырученных от продажи средств в конкурсную массу.

Во втором пункте жалобы конкурсный кредитор поясняет, что 26.11.2010г. состоялось собрание кредиторов, на котором был заслушан отчет конкурсного управляющего Бирули Н.Б. о деятельности за период с момента введения конкурсного производства.

Как установлено судом, из содержания отчета следует, что сведения о сформированной конкурсной массе по состоянию на ноябрь 2010г. отсутствуют, несмотря на то, что конкурсным управляющим к тому времени завершена инвентаризации недвижимого имущества должника. В разделе «Сведения о реализации имущества должника» отражены сведения о реализации конкурсным управляющим имущества, включенную в конкурсную массу, на сумму 3 160 000 рублей по Договору 53-10/сб от 25.06.2010г. и на сумму 246 000 рублей по Договору №б/н от 01.08.2010г.

По мнению Банка, согласно отчету конкурсного управляющего, в период с момента введения конкурсного производства было реализовано имущество должника на общую сумму 3 406 000 рублей без соблюдения норм о порядке продажи имущества должника-банкрота и без ведома конкурсных кредиторов. При этом денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества, на счет должника, согласно разделу отчета «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не поступали.

В представленных возражениях конкурсный управляющий представил пояснения, находящие подтверждение в материалах дела, что реализация имущества, включенного в конкурсную массу, не производилась. 3 160 000 руб. по договору №53-10/СБ от 25.06.2010г. – это сумма арендной платы, на которую выставлены счет-фактуры ООО «СБ-ресурс» - арендатору по указанному договору аренды за период с 01.06.2010г. по 31.10.2010г. 246 000 руб. по договору от 01.08.2010г. – это сумма причитающейся оплаты за коммунальные услуги за тот же период, на который выставлены счет- фактуры ООО «Эльдорадо». В соответствии с выставленными счет-фактурами контрагентами в дальнейшем произведена оплата текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно отразил сведения в ненадлежащих графах отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Подобное упущение, однако, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и не может являться основанием для признания спорных действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) незаконными.

Четвертым пунктом жалобы следует, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по защите имущества должника в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о

банкротстве. В качестве предпринятых мер в представленном отчете от 08.11.2010г. указан «договор аренды помещения с ООО от 30.04.2010».

Пункт 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что договор аренды, на который ссылается Банк ВТБ, заключен с ООО «Томская производственная компания - 2001» для хранения товара на складе. Конкурсный управляющий заключил новые договоры №45 от 26.07.2010г. и №46 от 06.09.2010г., которые были представлены кредиторам для ознакомления.

В Законе о банкротстве не конкретизируется, какие именно меры обязан принимать арбитражный управляющий по защите имущества должника. При определении необходимых мер конкурсный управляющий должен руководствоваться требованиями добросовестности и разумности, исходить из конкретного имущества, переданного ему в управление должником. Заключение конкурсным управляющим договора аренды для хранения имущества должника не противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Заключенный договор мог быть оспорен кредитором, в том числе и при наличии признаков заинтересованности сторон сделки.

Заявителем не доказано, каким образом заключенный договор аренды помещения нарушает права и законные интересы кредиторов, кроме того заявителем не подтвержден факт недостоверности данных, не указано, какие именно нормы Закона о банкротстве нарушены действиями конкурсного управляющего.

Пятым пунктом жалобы является несоблюдение конкурсным управляющим п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, который предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника.

В отчете конкурсного управляющего от 08.11.2010г. не содержатся сведения о предъявленных в арбитражный суд заявлениях о признании недействительности сделок и решений, а также заявлениях о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, несмотря на то, что 25.10.2010г. конкурсным управляющим ЗАО «Союз Т» в Арбитражный суд Томской области подано заявление о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества №СТ-РАД/03-10-10 от 17.03.2010г. (заключенного между ЗАО «Союз Т» и ООО «РосАртДекор») недействительным.

Банк не указывает, каким образом подобные нарушения влекут убытки для кредиторов или должника, нарушают их права и имущественные интересы, в связи с чем указанное требование заявителя также удовлетворению не подлежит.

По мнению банка ВТБ конкурсным управляющим не предъявлялись требования о взыскании дебиторской задолженности в пользу ЗАО «Союз Т» с третьих лиц, что может повлечь за собой невозможность удовлетворения в полном объеме требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, что ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, проводятся сверки расчетов с предполагаемыми дебиторами, проводится подготовка исковых заявлений, частично задолженность погашается. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком ВТБ не доказаны обстоятельства, положенные в основание жалобы, требования заявителя по п. 3 жалобы не подлежат удовлетворению.

Пунктом шестым жалобы Банк ВТБ указал на неисполнение конкурсным управляющим п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Несмотря на фактическое прекращение деятельности предприятия, согласно отчету конкурсного управляющего, большинство работников предприятия (23 человека) были уволены в период с сентября 2010г. по ноябрь 2010г. Принимая во внимание положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве работники ЗАО «Союз Т» должны были быть

предупреждены конкурсным управляющим в кратчайшие сроки с момента открытия конкурсного производства и уволены не позднее сентября 2010г. По мнению Банка, конкурсным управляющим был причинен вред конкурсным кредиторам, выразившийся в неоправданных расходах на оплату работников, фактически не осуществляющих свою трудовую деятельность.

В соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В доказательствах и возражениях, представленных со стороны конкурсного управляющего, находит подтверждение, что большинство работников ЗАО «Союз Т» проживало в других городах, уведомления об увольнении, направленные заказными письмами, длительное время ими не получались, конкурсный управляющий был лишен возможности предупредить их о предстоящем увольнении персонально и под роспись.

Заработная плата числящимся работникам не начислялась, выплачивалось пособие за счет средств Фонда социального страхования. Дополнительных расходов на оплату труда не производилось, таким образом, права кредиторов, в том числе Банка ВТБ нарушены не были.

Согласно п. 7 жалобы Банка ВТБ конкурсным управляющим нарушен п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В графе отчета конкурсного управляющего, касающейся закрытия счетов должника, информация отсутствует. В протоколе собрания кредиторов от 26.11.2010г. отражено, что на конец ноября у должника по-прежнему имеется несколько расчетных счетов. Работа по закрытию счетов не проводилась.

По утверждению Банка ВТБ, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации, в связи с чем создаются дополнительные сложности в контроле финансовых потоков должника, что может повлечь за собой причинение вреда конкурсным кредиторам

Конкурсный управляющий представил пояснения, в соответствии с которыми расчетный счет в Банке ВТБ предполагалось использовать как специальный счет для расчетов по имуществу, находящемуся в залоге Банка ВТБ. Поскольку Банк отказался это сделать, счет был закрыт. Операции по указанному счету в период конкурсного

производства не производились, каких-либо убытков кредиторам или должнику наличие счета в банке ВТБ причинено не было, кредитором Банком ВТБ соответствующие доказательства, подтверждающие несоблюдение своих имущественных интересов, представлены не были.

В настоящий момент обязанность по использованию в ходе конкурсного производства одного расчетного счета должника конкурсным управляющим исполнена. Нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника в связи с открытыми несколькими расчетными счетами заявителем не представлено, соответственно по данному основанию, отраженному в п. 7 жалобы, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пункт 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

По мнению Банка, изложенному в п. 8 жалобы, конкурсным управляющим были произведены расходы денежных средств, поступивших на счет должника, на цели, не соответствующие обеспечению задач конкурсного производства: ежемесячная оплата счетов за подписку на журналы («Зарплата», «Российский налоговый курьер», «Финансовый директор», «Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение» и т.п.), оплата счета за участие ФИО1 в семинаре. Как указывает представитель кредитора, необоснованные расходы приводят к уменьшению конкурсной массы и наносят вред интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий, представив соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по данному пункту жалобы, пояснил, что расходы на оплату подписки за счет средств должника были понесены должником в 2009г. (пл/поруч №6695 от 05.08.2009г., №7622 от 26.11.2009г.), т.е. до открытия конкурсного производства. По правилам бухгалтерского учета эти расходы считаются расходами будущих периодов и списываются ежемесячно в течение периода (т.е. года), на который была оплачена подписка. Счет-фактуры выставляются ежемесячно по мере поступления журналов. Таким образом, указанные расходы не осуществлялись конкурсным управляющим, а были понесены должником в период его хозяйственной деятельности до возбуждения дела о банкротстве.

В помещениях по адресу <...>, принадлежащих ЗАО «Союз Т», горячее водоснабжение и отопление осуществляется от централизованного теплоснабжения. В соответствии с требованиями теплоснабжающей организации, с которой заключен договор на теплоснабжение указанных помещений, работник

должника, ответственный за состояние и эксплуатацию пункта учета тепловой энергии, должен пройти обучение и получить допуск к работе. В случае несоблюдения указанных требований теплоснабжающей организацией не будет принят и подписан акт приемки теплового узла и соответственно оказаны услуги на отпуск тепловой энергии.

05.08.2010г. была оформлена заявка на участие в семинаре «Тепловые (теплогенерирующие) установки» и заключен договор №350/10-ТЭП. В качестве участника семинара был указан ФИО4, который являлся бывшим работником ЗАО «Союз Т» и в обязанности которого входило обслуживание теплового узла.

По результатам семинара была проведена проверка знаний правил технической эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей потребителей (протокол №22-0660 от 30.08.2010). С учетом указанного Протокола тепловой узел ЗАО «Союз Т» был допущен к эксплуатации на отопительный сезон 2010-2011 года.

Конкурсный управляющий не является специалистом в области эксплуатации тепловых установок и теплосетей. В штате ЗАО «Союз Т» отсутствовал и отсутствует работник, отвечающий за работу теплового узла и тепловых сетей. Прием такого сотрудника повлек бы дополнительные расходы на оплату услуг такого привлеченного специалиста. За участие в семинаре от имени ЗАО «Союз Т» и сдачу экзамена ФИО4 какая-либо оплата не производилась. Привлечение ФИО4 вместо штатного сотрудника не повлекло дополнительных расходов должника. Оплата расходов за участие в семинаре отражена в отчете конкурсного управляющего как его личное участие в семинаре.

В материалах дела находит подтверждение, что оспариваемые действия конкурсного управляющего совершены в интересах должника и кредиторов при отсутствии причинения убытков кредиторам и нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Последнее собрание кредиторов ЗАО «Союз Т» состоялось 26.11.2010г., трехмесячный срок истек 26.02.2011г., Банк ВТБ подал жалобу 21.02.2011г. Материалами дела подтверждается, что в установленный в Законе о банкротстве срок конкурсный управляющим не провел собрание кредиторов. По мнению Банка, которое

находит отражение в пункте девятом жалобы, указанный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бирулей Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве.

Неисполнение обязанностей конкурсным управляющим по проведению собранию кредиторов с предоставлением отчетов о ходе конкурсного производства организации лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсные кредиторы не могут своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имущества, а также информацию о ходе конкурсного производства. Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов может повлечь за собой убытки должника и кредиторов, нарушение прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Несоблюдение конкурным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о проделанной работе нарушает права и законные интересы кредиторов в части права на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, финансовом состоянии должника, конкурсной массе и реализации имущества должника.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются, содержать достоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства, а также предоставляться с установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или собранием кредиторов периодичностью.

Банк ВТБ указывает в жалобе, что конкурсным управляющим не представлен анализ финансового состояния должника, не сделано заключение на предмет признаков преднамеренного банкротства.

На собрании кредиторов от 26.11.2010г. конкурсный управляющий пояснил, что вышеперечисленные действия будут им предприняты по получении заключения аудиторов по Договору на аудиторские услуги №22 от 25.08.2010г. По мнению кредитора Банка ВТБ, исходя из условий договора и размера оплаты услуг аудиторов на ноябрь 2010г., можно было сделать вывод, что основной объем работ по Договору №22 выполнен уже в ноябре 2010г., однако, заключение аудиторов, а также финансовый анализ должника с заключением конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствует.

В соответствии с договором оказания аудиторских услуг заказчик принял обязательства по оплате услуг по проведению аудиторской проверки, срок и порядок расчетов заказчика и исполнителя не может рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения данной жалобы является неисполнение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, оценка договора на оказание аудиторских услуг на предмет его соответствия требованиям законодательства, на предмет исполнения сторонами встречных обязательств по договору не подлежит исследованию в рамках данной жалобы.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма права носит общий характер для всех арбитражных управляющих.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность осуществлять анализ финансового состояния содержится, например, в статьях 67, 70 Закона о банкротстве применительно к временному управляющему.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержится.

Вместе с тем, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, к которым относятся предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Союз Т» признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, то есть в

отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (без проведения наблюдения).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, соответственно, временным управляющим и не мог проводиться анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Следовательно, в данном случае проведение анализа финансового состояния должника, установление (выявление) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих проведение анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения обязанностей, установленных законом.

Конкурсным управляющим также не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Так, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые и определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пункт 14 названных Правил определяет, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12

Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил).

При таких обстоятельствах надлежащим доказательством проведения анализа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства будет являться письменное заключение, составленное в соответствии с Правилами.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Союз Т» открыто с 15 июня 2010 года, однако до настоящего времени конкурсный управляющий не проанализировал хозяйственную деятельность общества, не представил свои выводы для ознакомления собранию или комитету кредиторов, письменного заключения, составленного в соответствии с упомянутыми Правилами также не представил, что не соотносится с требованиями добросовестности и разумности.

В связи с чем доводы кредитора Банка ВТБ о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в части не проведения анализа финансового состояния, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются обоснованными.

12 мая 2011 года в суд поступили дополнения к жалобе от Банка ВТБ на нарушение действиями/бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов кредитора.

Как установлено судом и находит подтверждение в материалах дела, 25.06.2010г. должником в лице конкурсного управляющего ЗАО «Союз Т» ФИО1 (арендодатель) был заключен Договор аренды №53-10/сб с ООО «СБ-ресурс» (арендатор), предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование площадей, расположенных на 1, антресольном этажах торгового центра по адресу: <...>, общей площадью 4 653 кв.м.

Недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Союз Т» и расположенное по адресу: <...> (переданное в пользование ООО «СБ-ресурс» по Договору аренды №53-10/сб) является предметом залога (залогодержатель ОАО Банк ВТБ).

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды №53-10/сб площади арендуются для ведения коммерческой деятельности, в том числе для дальнейшей сдачи в субаренду.

Договор аренды №53-10/сб заключен на срок аренды с 01.07.2010г. по 31.05.2011г. (п. 2.3 Договора).

Пункт 3.3.3 Договора аренды №53-10/сб предусматривает, что арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. Арендная плата по договору должна уплачиваться до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.1 Договора, арендная плата за один кв.м площадей (ставка арендной платы) составляет: за июль 2010г. – 130 рублей в месяц, в т.ч. НДС, за последующие месяцы – 150 рублей в месяц, в т.ч. НДС. Общая сумма арендной платы в месяц за арендуемые площади определяется из расчета ставки арендной платы, умноженной на занимаемые площади.

Пункт 8.3 Договора предусматривает уплату Арендатором, в случае нарушения срока внесения арендной платы, неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом предусмотренные Договором пени начисляются исключительно после предъявления соответствующей стороной письменной претензии (п. 8.8 Договора аренды).

Из отчета конкурсного управляющего от 24.02.2011г. следует, что дебиторская задолженность ООО «СБ-ресурс» перед ЗАО «Союз Т» составляет 2 093 850 руб., т.е. 8,7% от всей дебиторской задолженности ЗАО «Союз Т». Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 какие-либо меры по взысканию указанной задолженности (предъявление претензий, обращение в суд) со стороны ЗАО «Союз Т» не предпринимались.

Пункт 7.1 Договора аренды №53-10/сб предусматривает право арендодателя потребовать расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд на срок более 40 рабочих дней. Каких-либо мер, направленных на расторжение Договора аренды №53-10/сб в связи с существенным нарушением арендатором сроков оплаты по Договору, конкурсным управляющим ЗАО «Союз Т» не предпринято. Штрафные санкции, предусмотренные Договором, в отношении ООО «СБ-ресурс» конкурсным управляющим арендатору не предъявлены.

По мнению кредитора Банка ВТБ, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Союз Т» ФИО1, выражающееся в непринятии своевременных мер по взысканию арендной платы с ООО «СБ-ресурс» по Договору аренды №53-10/сб и не предъявление письменной претензии к арендатору (что не позволяет начислять штрафные санкции за неисполнение Договора) влечет за собой увеличение дебиторской задолженности ЗАО «Союз Т», в то время как эффективное распоряжение переданным по Договору аренды №53-10/сб недвижимым имуществом должника конкурсным управляющим должно было привести к увеличению конкурсной массы ЗАО «Союз Т» за счет поступлений арендных платежей от сдачи в аренду указанных объектов недвижимости.

Также Банк ВТБ высказал предположение, что конкурсным управляющим были переданы во временное пользование и распоряжение нежилые помещения,

расположенные по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19/2, по заниженной ставке арендной платы, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Использование, не связанное с целями хранения, ООО «СБ-ресурс» имущества ЗАО «Союз Т» по Договору аренды №53-10/сб от 25.06.2011г. без получения должником соответствующей рыночным арендным ставкам оплаты, с учетом финансового положения должника, не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами. По мнению Банка, передача в пользование имущества ЗАО «Союз Т» на условиях, предусмотренных Договором аренды №53-10/сб от 25.06.2011г., нарушает интересы как кредиторов, так и должника и противоречит законодательству о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений по данным доводам жалобы указал, что имущество передано в аренду в целях обеспечения его сохранности и не повлекло уменьшение конкурсной массы.

По заданию конкурсного управляющего подготовлены отчеты 742-4, 742-5, 742-6 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>. Указанные отчеты были исследованы судом при рассмотрении вопроса об утверждении начальной цены продажи нежилых помещений, находящихся в залоге у Банка ВТБ. Как следует из задания на оценку, задача оценки состояла в определении рыночной стоимости объекта оценки для продажи. В разделе отчетов оценки «Допущения и ограничивающие условия» оценщик указал, что отчеты достоверны в полном объеме и лишь в указанных в нем целях.

Между тем, приведенные в отчетах информации и расчеты не могут быть использованы для других целей, в частности, при определении рыночной стоимости ставки арендной платы этих же помещений.

Конкурсный управляющий дал объявление с предложением аренды помещений по ул. Котовского, 19/2 общей площадью 4 647 кв.м по цене 600 руб. за 1 м. До настоящего времени каких-либо предложений от потенциальных арендаторов не поступило.

Конкурсный управляющий заключил договор с оценочной компанией «Ландо» для определения рыночной стоимости арендной платы при сдаче в аренду помещений, расположенных по адресу: <...>. Оценка проводилась по состоянию на 31.05.2011г., т.е. дату, предшествующую началу срока аренды по

договору №113-11/сб от 21.04.2011г. и действующей с 01.06.2011г. Оценщик пришел к выводу, что при указанных в задании условиях рыночная стоимость ставки арендной платы ха пользование помещениями составляет 173 рубля в месяц за 1 кв.м, что незначительно отличается от ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды.

В судебном заседании Банк ВТБ представил возражения к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 №2 по жалобе на нарушение действиями/бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов кредитора.

Кредитор полагает, что представленные конкурсным управляющим результаты оценки (Отчет оценочной компании «Ландо» №366) не являются актуальными по отношению к Договору аренды №53-10/сб и не могут быть применены при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

Также кредитор приводит доводы о несоответствии отчета оценщика №366 от 27.06.2011г. требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки Российского Общества Оценщиков, Свода Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков.

В пояснениях №3, представленных конкурсным управляющим ЗАО «Союз Т», отражены следующие доводы, которые принимаются во внимание судом.

Возражения, представленные Банком ВТБ относительно Отчета №366 от 27.06.2011г., не имеют правового и доказательственного значения. В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» функцией контроля за осуществлением оценочной деятельности в части соблюдения оценщиками требований нормативных стандартов и правил наделены только саморегулируемые организации оценщиков. Изложенные в возражениях Банка ВТБ замечания и выводы относительно соответствия Отчета, представленного оценочной компанией «Ландо», требованиям законодательства об оценке являются частным мнением специалиста Банка.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» закрепляет, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Закон о банкротстве в ст. 130 также предусматривает, что в случае несогласия с результатами проведенной оценки имущества должника учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки в порядке, установленном федеральным законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Банк ВТБ не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений, отсутствует иной отчет об оценке этого же объекта, в связи с чем довод о занижении ставки арендной платы носит лишь предположительный характер и признается судом несостоятельным.

Также конкурсный управляющий пояснил, что ООО «СБ-ресурс» перечисляет арендную плату на основной счет должника, полученные средства направляются на оплату текущих платежей должника, доводы Банка ВТБ о наличии дебиторской задолженности основаны на предположениях.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII «Конкурсное производство» Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды №53-10/сб от 25.06.2011г. предусматривает пользование имуществом должника ЗАО «Союз Т».

По мнению представителя Банка ВТБ, контрагент по сделке – ООО «СБ-ресурс» является взаимосвязанной с ЗАО «Союз Т» компанией, на момент заключения Договора аренды №53-10/сб от 25.06.2011г. имелась заинтересованность в совершении указанной сделки. При заключении данной сделки в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не было получено согласие кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о несостоятельности заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки также в том случае, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Договор аренды №53-10/сб от 25.06.2010г. был заключен от имени ЗАО «Союз Т» конкурсным управляющим ФИО1, от имени ООО «СБ-ресурс» - директором ФИО5 Участниками ООО «СБ-ресурс» на момент заключения договора аренды являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Размер доли ФИО6 в ООО «СБ-ресурс» составлял 41,66% уставного капитала.

Единственным участников ЗАО «Союз Т» на момент заключения договора аренды от 25.06.2010г. являлся ФИО6

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Договор аренды №53-10/сб мог быть заключен конкурсным управляющим ФИО1 только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора аренды с ООО «СБ-ресурс» от 25.06.2011г. незаконными как несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непредставлению собранию кредиторов отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, по не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства незаконным как несоответствующим требованиям статей 20.3, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Цыбульский