Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Краснодар, о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело № А03-22911/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАУДА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул о признании не заключенным договора аренды экскаватора № 15/05/13 от 15.05.2013, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», г.Барнаул, ФИО3, г.Барнаул, ФИО4, г.Барнаул, ФИО5, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО6 (доверенность от 02.08.2014), ФИО4 (директор),

от ответчика – ФИО7 (доверенность от 16.09.2014),

от третьих лиц – ФИО4 (паспорт), от банка – ФИО8 (доверенность от 27.08.2014), от ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 16.09.2015), ФИО10 (доверенность от 16.09.2014), от ФИО5 – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЗАУДА» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды экскаватора № 15/05/13 от 15.05.2013, заключенного от имени общества исполнительным директором ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

(далее ООО) Коммерческий банк «АйМаниБанк», Бетенькова Руслана Юрьевича, Комендантова Сергея Григорьевича, Бетенькова Юрия Юрьевича.

Представитель ответчика по данному заявлению возражает, указал на то, что ФИО1 является заместителем директора ООО «ЗАУДА», и он знал, что дело рассматривается в арбитражном суде, однако заявление уже подано на стадии исследования доказательств, для затягивания рассмотрения дела. Считает, что предмет спора разный, заявленные требования не имеют отношения к предмету спора. Ссылается на то, что заявителем не представлена выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2, не указано как могут быть затронуты его права.

Представители третьих лиц поддержали возражения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 50 АПК РФ третьи лица с самостоятельными требованиями пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Принимая во внимание указанные положения ст. 50 АПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Заявителем указаны другие ответчики – ООО «ЗАУДА», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, в то время как ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2, кроме того, предмет спора является другим – признание договора аренды мнимой сделкой, в то время

как предметом спора по настоящему делу является признание договора аренды незаключенным.

Руководствуясь статьями 50, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.В.Лихторович