Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – ЗАО «ЮМ Групп», взыскатель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 300 000,00 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг) в количестве 30 штук, права на использование которых принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 23.07.2013 г. № 2- ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И - 2, а именно произведений: 1. «Честный вор»; 2. «Чай с

баранками»; 3. «Прогулка с месяцем»; 4. «Летний день»; 5. «Роза»; 6. «Синее платьице»; 7. «Ярославская»; 8. «Умница»; 9. «Идёт этап»; 10. «Запоздалый рубль»; 11. «Доброго пути»; 12. «Не гаснет огонек»; 13. «Мышка»; 14. «Рубикон»; 15. «В лазурном 3»; 16. «В лазурном 4»; 17. «На бывшей новой»; 18. «Морозовский городок»; 19.«Браво»; 20.«Я знаю Вас»; 21. «Калина-малина»; 22. «Пепс»; 23. «Жизнь Коли»; 24. «Зиночка – Зинуля»; 25. «Посвящение Владимиру Высоцкому»; 26. «На военной машине»; 27. «Ранним утром»; 28. «Мечта о замужестве»; 29. «Маленький зелёный крокодил»; 30. «Про бичей», находящихся на контрафактном диске.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «ЮМ Групп» взыскано 300 000,00 руб. компенсации, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 302 000,00 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Представители взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, отзыв на заявление должника не представили. В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка взыскателя не препятствует рассмотрению заявления.

В судебном заседании должник поддержал заявленные требования, указав, что исполнение судебного акта является затруднительным.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 14.11.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС № 005875429.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области 28.01.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 594/15/70023-ИП (л.д. 103-104 т.

2). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2015 г. копия исполнительного документа направлена в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Шегарском районе Томской области для ежемесячного удержания 50% от доходов должника (л.д. 116 т. 2).

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что размер его пенсии составляет 9 579,88 руб.; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена; иных источников дохода заявитель не имеет; оставшейся после удержания суммы не хватает на проживание.

При изложенных обстоятельствах просит уменьшить размер удержания из пенсии по исполнительному производству № 594/15/70023-ИП, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа от 14.11.2014 г. серии АС № 005875429.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и

достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из Закона Томской области от 13.11.2014 г. № 142-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Томской области на 2015 год», величина прожиточного минимума пенсионера в Томской области составляет 7 144 руб.

Размер пенсии ФИО1 составляет 9 579,88 руб., что подтверждается справкой ГУ – Управления ПФР в Шегарском районе от 03.08.2015 г. (л.д. 112 т. 2). После производимых судебным приставом-исполнителем удержаний у должника остается доход в размере 4 789,94 руб., что на 2 354,06 руб. меньше прожиточного минимума пенсионера.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не ведется, статус прекращен (л.д. 103-104 т. 2). Иные источники дохода, помимо пенсионной выплаты, отсутствуют.

Оценив представленные заявителем доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны взыскателя, суд находит возможным заявление удовлетворить и снизить размер удержания из пенсионных выплат ФИО1 до 25%

Руководствуясь статьями 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер ежемесячного удержания из пенсионных выплат ФИО1

Геннадия Владимировича по исполнительному производству № 594/15/70023-ИП,

возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Томской области

исполнительного листа от 14.11.2014 г. серии АС № 005875429, до 25%.
Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Р.А. Ваганова