Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный Комплекс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 398 146,25 рублей задолженности,

и по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный Комплекс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 773 743,27 рублей суммы неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Первомайского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области в составе судьи Фертикова М. А. от 20.08.2014 по делу № А67-2339/2014 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный Комплекс+» взыскано 1 398 146,25 рублей задолженности, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 1 340 146,25 (один миллион триста сорок тысяч сто сорок шесть рублей 25 копеек) рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 по делу № А67-2339/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в от 19.03.2015 решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2339/2014 отменены в части удовлетворения первоначального иска и взыскания 24 981 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс +» о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» 1 398 146 руб. 25 коп., 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта – Решения Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 по делу № А67-2339/2014 в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный Комплекс+» 1 398 146,25 рублей задолженности, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего, 1 340 146,25 (один миллион триста сорок тысяч сто сорок шесть рублей 25 копеек) рублей; определено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный Комплекс+» на восстановление расходов субъекта Российской Федерации – Томская область в лице Департамента финансов Томской области (ОГБУЗ «ФИО1 л/сМ104000520, счет получателя – 40601810400003000001 Банк получателя «Отделение Томск г. Томск» Код субсидии 7000000811 Код КОСГУ 290) 1 340 146,25 (один миллион триста сорок тысяч сто сорок шесть рублей 25 копеек).

Определением суда от 24.09.2015 в составе судьи Фертикова М. А. заявление принято к рассмотрению.

От ООО УК «СВК +» поступил отзыв на заявление (том 4, л.д. 3-5), которым общество просит в удовлетворении заявления отказать, сославшись на минимальный объем оказанных представителем услуг (подготовка кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях), сложившуюся на территории г. Томска и Томской области стоимость аналогичных юридических услуг, а также на то, что рассматриваемое дело не представляет значительной сложности для представителя, который имеет достаточную квалификацию и опыт работы.

Рассмотрение заявления откладывалось в связи с нахождением всех материалов дела № А67-2339/2014 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 02.11.2015 в связи с назначением судьи Фертикова М. А. на должность судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело № А67-2339/2014 принято к производству судьи Токарева Е. А.

ОГБУЗ «ФИО1» и ООО УК «СВК +», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд не направили. Заявление рассматривается в отсутствие ОГБУЗ «ФИО1» и ООО УК «СВК +» по имеющимся материалам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение заявленных расходов ОГБУЗ «ФИО1» представило:

- дополнительное соглашение № 10/1 от 17.03.2015 к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 10 от 12.12.2014 (том 5, л.д. 37), заключенное между адвокатом Смердовым Сергеем Михайловичем и ОГБУЗ «ФИО1» (доверитель), которым стороны определили порядок оплаты дополнительного вознаграждения адвоката в случае достижения положительного результата при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (положительным результатом признается отказ в удовлетворении исковых требований ООО УК «СВК +» к ОГБУЗ «ФИО1» о взыскании 1 398 146,25 руб.); дополнительное вознаграждение в сумме 70 000,00 руб. подлежит выплате в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта;

- дополнительное соглашение № 10/2 от 17.03.2015 к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 10 от 12.12.2014 (том 5, л.д. 38), заключенное между адвокатом Смердовым Сергеем Михайловичем и ОГБУЗ «ФИО1» (доверитель), которым стороны определили порядок оплаты дополнительного вознаграждения адвоката в случае достижения положительного результата при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (положительным результатом признается отказ в удовлетворении исковых требований ООО УК «СВК +» к ОГБУЗ «ФИО1» о

взыскании 1 398 146,25 руб.); дополнительное вознаграждение в сумме 70 000,00 руб. подлежит выплате в течение 45 дней с момента вынесения судебного акта.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ОГБУЗ «ФИО1» представило: платежное поручение № 227972 от 16.06.2015 на сумму 70 000,00 руб. (том 5, л.д. 39); платежное поручение № 227971 от 16.06.2015 на сумму 70 000,00 руб. (том 5, л.д. 40).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для представляемого решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из дополнительных соглашений № 10/1, № 10/2 от 17.03.2015, подписанных адвокатом Смердовым Сергеем Михайловичем и ОГБУЗ «ФИО1», уплата представителю (адвокату) 140 000,00 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (положительным результатом признается отказ в удовлетворении исковых требований ООО УК «СВК +» к ОГБУЗ «ФИО1» о взыскании 1 398 146,25 руб.).

Данная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении исковых требований ООО УК «СВК +», то есть являются по сути премированием представителя (адвоката). Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения адвоката и доверителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309- ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

Само соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 10 от 12.12.2014 заявителем представлено не было.

В судебном заседании 25.11.2015 представитель ООО УК «СВК+» представил суду на обозрение копию соглашения между адвокатом Смердовым С. М. и ОГБУЗ ФИО1 об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 10 от 12.12.2014. Содержание данной копии являлось частично не читаемым ввиду ее плохого качества. В материалах дела указанное соглашение отсутствует и, исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов, а также протокола судебного заседания, оно в материалы дела заявителем не представлялось. В деле имеются лишь дополнительные соглашения к данному соглашению. Учитывая изложенное, суд определением от 25.11.2015 предложил областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» представить для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенную копию соглашения между адвокатом Смердовым С. М. и ОГБУЗ ФИО1 об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 10 от 12.12.2014.

Однако надлежащим образом заверенная копия соглашения между адвокатом Смердовым С.М. и ОГБУЗ ФИО1 об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 10 от 12.12.2014 заявителем представлена не была.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать полностью.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Токарев Е. А.