Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гадировой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление дачного некоммерческого товарищества "Колыванское Заречье" о распределении судебных издержек по делу № А45-10396/2015 по первоначальному иску дачного некоммерческого товарищества "Колыванское Заречье", р.п. Колывань Новосибирской области к акционерному обществу "Региональные электрические сети", г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 050 000 руб.; по встречному иску акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск к дачному некоммерческому товариществу "Колыванское Заречье", р.п. Колывань Новосибирской области о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору № 62597/5312095 от 24.11.2011 частично в размер 49 000 руб., неустойки частично в размере 1 000 руб. за период с 04.09.2012 по 05.08.2015 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Новосибирского инвестиционно- строительного кооператива "Жилище"; 2. Дачного некоммерческого товарищества "Сибирская волость".

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2016; ФИО2, доверенность от 01.06.2016 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 295/16 от 14.07.2016;
от 1-го третьего лица: не явился, извещен;

от 2-го третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании суд

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Колыванское Заречье" (ДНТ "Колыванское Заречье", товарищество - ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (АО "РЭС" – ОГРН <***>) о взыскании (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 6 050 000 руб.

Определением от 06.08.2015 суд принял к производству и назначил к рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление к ДНТ "Колыванское Заречье" о взыскании (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору № 62597/5312095 от 24.11.2011 в размере 3 795 747 руб. 78 коп., неустойки за просрочку внесения платы в размере 12 643 360 руб. 58 коп. за период с 04.09.2012 по 05.08.2015.

Определением от 10.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Новосибирский инвестиционно-строительный кооператив жилище и дачное некоммерческое товарищество "Сибирская волость".

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказал. По встречному иску взыскал с ДНТ "Колыванское Заречье" в пользу АО "РЭС" задолженность по внесению платы по технологическому присоединению в размере 3 795 747 руб. 78 коп., неустойку за просрочку внесения платы за технологическое присоединение в размере 3 843 334 руб. 14 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. В остальной части встречных требований отказал.

Постановлением от 15.03.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение от 22.12.2015 оставил без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2016 решение суда перовой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 15.03.2016 отменил. Первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО "РЭС" в пользу ДНТ "Колыванское Заречье" 5 796 300 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с АО "РЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 51 017 руб. и по встречному иску 103 195 руб. 54 коп. Возвратил ДНТ "Колыванское Заречье" из федерального бюджета государственную пошлину 3 767 руб. Взыскал с АО "РЭС" в пользу ДНТ "Колыванское Заречье" 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Третьи лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Заявление в порядке ст.ст. 112, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствии по имеющимся в деле документам.

В ходе рассмотрения заявления товарищество заявило ходатайство об изменении размера судебных издержек с учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (98,87% исходя из общей суммы первоначального и встречных исков), просит взыскать с ответчика 444 915 руб., а также о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 70 000 руб.

Судом изменение размера судебных издержек в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

АО "РЭС" представило отзыв на иск и дополнения к нему, считает, что оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных издержек не имеется. По мнению АО "РЭС" объем услуг, указанный в актах приема-передачи, не соответствует действительному объему оказанных исполнителем услуг; представитель истца не осуществлял работу по подготовке претензии; исполнитель

по договору об оказании юридических услуг № 02Ю/У, в лице Амельченко Н.К. не осуществляла работу по введению дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также работу по подготовке отзыва на встречный иск; представитель товарищества не подготовил ни одного процессуального документа; размер судебных расходов товариществом не доказан; представленные акты не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и стоимость; общая сумма заявленных товариществом судебных издержек не уменьшена на сумму не оказанных фактически исполнителем услуг, а именно услуг по предъявлению ко взысканию исполнительного листа; товариществом не детализирован расчет, какова стоимость отдельных этапов представительства; общая сумма 450 000 руб. не отвечает требованиям разумности, а потому являются завышенной, в связи с чем размер не может превышать 53 000 руб. (6 судебных заседаний и 1 процессуальный документ); размер расходов должен быть пропорционален размеру удовлетворенных требований по данному делу – 95,8%; дополнительное соглашение от 29.08.2016 к договору об оказании юридических услуг № 02Ю/У и заявление Самоукова А.В. не являются надлежащими доказательствами и не подлежат принятию судом; товарищество злоупотребляет предоставленными ему правами. Более подробно доводы, изложены в отзыве и в дополнении к нему.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела и заявление о взыскании судебных расходов, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего заявления, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях сторон по заявлению, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности части заявленных требований.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае товариществом заявлено о взыскании с АО "РЭС" судебных расходов в общей сумме 520 000 руб., включающих в себя расходы по оплате услуг представителей - 450 000 руб., понесенных товариществом в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 70 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов товарищество представило, в том числе: договор об оказании юридических услуг № 02Ю/У от 15.02.2016; договор субподряда от 15.02.2016; акт № 1 от 15.02.2016 сдачи-приемки оказанных услуг в сумме 225 000 руб.; акт № 2 от 15.03.2016 сдачи-приемки оказанных услуг в сумме 130 000 руб.; акт № 3 от 16.06.2016 сдачи-приемки оказанных услуг в сумме 95 000 руб.; платежное поручение № 455386 от 01.08.2016 на сумму 450 000 руб.; дополнительное соглашение от 29.08.2016 к договору об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору об оказании юридических услуг № 02Ю/У от 15.02.2016; акт сдачи – приемки № 5 от 19.10.2016 и платежное поручение № 905322 от 14.10.2016 на сумму 70 000 руб.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ИП ФИО2 и ДНТ "Колыванское Заречье" заключен договор об оказании юридических услуг № 02Ю/У от 15.02.2016, по условиям которого п.1.1. исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2016):

- составление исковых заявлений и иных необходимых заказчику процессуальных документов в арбитражных судах, необходимых для расторжения договора № 62597/5312095 от 24.11.2011 об осуществлении технологического присоединения, взыскания суммы ранее внесенной заказчиком АО "Региональные электрические сети" (АО "РЭС") предоплаты в сумме 6 050 000 руб., а также формирование правовой позиции по встречному иску АО "РЭС" к заказчику на сумму основного долга 3 795 747 руб. 78 коп., а также неустойки по договору в размере 12 643 360 руб. 58 коп. (дело № А45-10396/2015);

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по вышеуказанному делу;

- участие в исполнительных действиях по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов, в том числе предъявление исполнительного листа к взысканию, контроль над действиями судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма услуг исполнителя определяется сторонами с учетом сложности дела в следующих размерах:

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что стороны, руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились распространить условия настоящего договора на взаимоотношения, фактически возникшие с 01.05.2015.

Также с целью получения квалифицированной юридической помощи между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор субподряда от 15.02.2016, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется за

вознаграждение оказать исполнителю, но в интересах заказчика, следующие юридические услуги:

- составление всех необходимых заказчику процессуальных документов в арбитражных судах, необходимых для расторжения договора № 62597/5312095 от 24.11.2011 об осуществлении технологического присоединения, взыскания суммы ранее внесенной заказчиком АО "Региональные электрические сети" (АО "РЭС") предоплаты в сумме 6 050 000 руб., а также формирование правовой позиции по встречному иску АО "РЭС" к заказчику на сумму основного долга 3 795 747 руб. 78 коп. а также неустойки по договору в размере 12 643 360 руб. 58 коп. (дело А45- 10396/2015);

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по вышеуказанному делу;

Согласно п. 4.1. договора субподряда сумма услуг субподрядчика определяется сторонами с учетом сложности дела в следующих размерах:

Пунктом 6.2. договора субподряда предусмотрено, что стороны, руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились распространить условия настоящего договора на взаимоотношения, фактически возникшие с 01.08.2015.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 к договору оказания юридических услуг № 02/ЮУ от 15.02.2016 стороны внесли изменения в п.1.1. договора, исключив из него обязанность исполнителя по составлению претензий. Аналогичные изменения коснулись и ранее подписанного сторонами акта приема- передачи № 1 от 15.02.2016 к договору.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что размер вознаграждения исполнителя, указанный в п.4.1. договора юридических услуг, с учетом вышеизложенного остается неизменным и составляет общую сумму 450 000 руб.

Внесенные в договор и акт изменения не противоречат общему принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны распространили срок действия дополнительного соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015.

Объем выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 02Ю/У от 15.02.2016 и ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается актами № 1 от 15.02.2016; № 2 от 15.03.2016; № 3 от 16.06.2016; № 5 от 19.10.2016, протоколами судебных заседаний.

В частности, согласно акту приема-передачи № 1 от 15.02.2016 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.08.2016) заказчик принял и обязался оплатить, в установленный договором срок следующие услуги: составление исковых заявлений и иных необходимых заказчику процессуальных документов в арбитражных судах, необходимых для расторжения договора № 62597/5312095 от 24.11.2011 на технологическое присоединение (далее договор технологического присоединения), взыскания суммы ранее внесенной заказчиком АО "Региональные электрические сети" (АО "РЭС") предоплаты в сумме 6 050 000 руб. в первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области), представление интересов заказчика в первой инстанции (Дело № А45-10396/2015); формирование правовой защитной позиции, оформление ее в процессуальные документы и фактическое представление интересов, осуществление защиты заказчика в арбитражных судах по встречному иску АО "РЭС" к заказчику на сумму основного долга 3 795 747 руб. 78 коп., а также неустойки по договору в размере 12 643 360 руб. 58 коп. (Дело № А45-10396/2015) в первой инстанции. Всего на сумму 225 000 руб., НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи № 2 от 15.03.2016 заказчик принял и обязался оплатить, в установленный договором срок следующие услуги: формирование апелляционной жалобы, правовой позиции по отзыву ответчика на

апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) (Дело № А45-10396/2015), включая правовую позицию по встречному иску АО "РЭС". Всего на сумму 130 000 руб., НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи № 3 от 16.06.2016 заказчик принял и обязался оплатить, в установленный договором срок следующие услуги: формирование кассационной жалобы, правовой позиции по отзыву ответчика на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (Дело № А45-10396/2015), включая правовую позицию по встречному иску АО "РЭС". Всего на сумму 95 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (ст.ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между товариществом и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 02Ю/У от 15.02.2016 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие дополнительные (по отношению к основному договору) юридические услуги: составление заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Новосибирской области о распределении судебных издержек в рамках арбитражного дела А45-10306/2015 (п.1.1); представление интересов заказчика в арбитражном суде НСО по вышеуказанному делу (в первой инстанции) (п.1.2); составление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу (п.1.3); составление кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу (п.1.4); представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (вторая инстанция) (п.1.5); представление интересов Заказчика в арбитражном суде Западно-Сибирского округа (п.1.6).

В п. 2 стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя за выполнение п.1 настоящего дополнительного соглашения составляет: по п.1.1. - 10 000 руб. НДС не облагается; по п. 1.2. – 20 000 руб. за каждое судебное заседание. НДС не облагается; по п.1.3. - 30 000 руб. НДС не облагается; по п.1.4. - 30 000 руб., НДС не облагается; по п. 1.5. - 50 000 руб. за каждое судебное заседание, НДС не облагается; по п. 1.6. - 20 000 руб. НДС не облагается, если участие посредством видеоконференц-связи - 60 000 руб. НДС не облагается, если осуществляется непосредственное участие в заседании с выездом в г. Тюмень.

Согласно акт приема – передачи № 5 от 19.10.2016 товариществом приняло и оплатило следующие услуги: составление заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Новосибирской области о распределении судебных издержек в рамках арбитражного дела А45-10396/2015; представление интересов заказчика в арбитражных судах по вышеуказанному делу 3 судебных заседания. Сумма оказанных услуг составляет 70 000 руб., НДС не облагается

Факт оплаты товариществом в пользу ИП ФИО2 оказанных услуг и возмещения понесенных расходов подтверждается платежными поручениями № 455386 от 01.08.2016 и № 905322 от 14.10.2016.

В рамках договора об оказании юридических услуг № 02Ю/У от 15.02.2016 с учетом дополнительных соглашений от 29.08.2016 и от 01.07.2016 и договора субподряда от 15.02.2016, представители истца оказали следующие юридические услуги: составление искового заявления, возражений и отзывов – 6; участие в судебных заседаниях в 1-ой инстанции – 7; ознакомление с материалами дела – 1; подготовка и составление апелляционной жалобы – 1; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с командировкой в г. Томск - 1; подготовка и составление кассационной жалобы и дополнений к ней; участие в судебном заседании в кассационной инстанции посредством ВКС-1; а также правовой анализ письменных заявлений, ходатайств, отзывов на жалобы АО "РЭС" и третьих лиц, анализ судебной практики по данной категории спора; составление заявления о распределении судебных издержек; участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек - 3. Всего на сумму 520 000 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что товарищество подтвердило и в

порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало понесенные им судебные расходы.

Доводы АО "РЭС" о том, что ФИО2 не осуществляла целый ряд работ по договору, а работы осуществленные ФИО1 не имеют отношения к договорным отношениям между ДНТ "Колыванское Заречье" и ИП ФИО2, судом отклоняются в виду их необоснованности и недоказанности.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору стороны предусмотрели, что исполнитель вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия.

Согласно представленному в материалы дела договору субподряда от 15.02.2016, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (субподрядчик), субподрядчик обязался оказывать исполнителю услуги, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А45-10396/201 5, по составу аналогичные тем, которые содержатся в пункте 1.1. договора № 02Ю/У от 15.02.2016.

Действие договора субподряда распространено на взаимоотношения, возникшие между сторонами с 01.08.2015 (п.6.2. договора субподряда).

Факт доверия со стороны товарищества субподрядчику дополнительно подтверждается выданной 01.09.2015 ФИО1 доверенностью.

Следовательно, необоснованным является утверждение ответчика о том, что относимость ФИО1 к данному делу не доказана.

Кроме того, ряд процессуальных документов подписаны непосредственно ФИО1

Все документы, подписанные председателем товарищества ФИО4 подготовлены юристами по договору, о чем свидетельствует заявление от 01.09.2016, подписанное ФИО4

Во всех судебных заседаниях принимали участие ФИО2 или ФИО1, а в большинстве заседаний участвовали оба представителя.

Таким, образом, материалами дела доказывается наличие прямой связи между рассмотрением настоящего дела и понесенными истцом судебными издержками на представителя - ИП ФИО2

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют заказчику и исполнителю по договору оказания услуг устанавливать оплату услуг в твердой сумме.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14- 3167).

Таким образом, из изложенного следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Следовательно, довод АО "РЭС" о том, что истец не доказал размер расходов на представителя, поскольку каждая услуга не выделена из обшей суммы договора является необоснованным.

Довод АО "РЭС" в отношении услуг связанных с исполнением судебных актов, судом отклоняется в виду его недоказанности.

Согласно материалам дела исполнительный лист в Арбитражный суд Новосибирской области получала ФИО2. Она же 13.07.2016 подписывала и подавала заявление в ПAO "Межтопэнергобанк" о снятии исполнительного производства в отношении товарищества. Затем она же 20.07.2016 предъявляла исполнительный лист к ответчику в ПАО "Сбербанк". Затем,

Амельченко Н.K. после договоренности с АО "РЭС" и по согласованию с заказчиком отозвала исполнительный лист из Сбербанка, предоставив ответчику возможность самостоятельно осуществить перечисление суммы задолженности (неосновательного обогащения) в ДНТ "Колыванское заречье", что и сделано АО "РЭС" 28.07.2016 (платежное поручение № 368).

Довод АО "РЭС" о том, что сумма судебных расходов – 450 000 руб. и 70 000 руб. не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние не представили доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылка АО "РЭС" на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета АПНСО от 21.07.2015, отклоняется, поскольку расценки в соответствии с этими рекомендациями являются примерными, рекомендуемыми и не подлежащими обязательному безусловному исполнению.

Более того, в п. 10 названных рекомендаций указывается, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном этими рекомендациями.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод о том, что спор между сторонами нельзя отнести к числу сложных, поскольку он не относится к какой-либо специальной категории дел, объем работы представителя не являлся значительным, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сложность судебного спора определяется не только спецификой материальных правоотношений, из которых возник данный спор, но также процессуальным проведением сторон, которое побуждает контрагента предпринимать дополнительные меры для защиты своих интересов в суде.

В данном случае сложность настоящего дела обусловлена спецификой отношений по технологическому присоединению, нестандартностью и даже уникальностью ситуации, необходимостью изучения судебной практики, встречным иском АО "РЭС", который также имел свою специфику и обширную доказательственную базу. Кроме того, для полного понимания ситуации юристам истца пришлось освоить технические вопросы, связанные с технологическим присоединением. О сложности дела свидетельствует и тот факт, что дело прошло все 4 инстанции, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, при этом, в разных инстанциях были разные правовые позиции.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей товарищества, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 520 000 руб. является целесообразным и разумным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абз.2 ч.1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Размер заявленных истцом требований по первоначальному иску составляет 6 050 000 руб., удовлетворен иск на 5 796 300 руб., что составляет 95,8% от первоначального размера.

Стоимость услуг в общей сумме 520 000 руб., включающих в себя расходы по оплате услуг представителей - 450 000 руб., понесенных товариществом в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 70 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорции удовлетворенных требований, понесенные товариществом по данному делу судебные расходы подлежат возмещению с АО "РЭС" в размере 498 212 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185, 186, 187, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

заявление дачного некоммерческого товарищества "Колыванское Заречье" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу дачного некоммерческого товарищества "Колыванское Заречье" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 498 212 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.К. Перминова