Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего - ФИО3 по доверенности от 09.11.2015 (сроком на 1 год), паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.11.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска – ФИО5 по доверенности № 41 от 06.04.2015 (сроком до 02.04.2015), паспорт

от ООО «СтройСфера», ООО «Сибстрой технология», ООО «СК Монтаж» - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера», общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой технология», общества с ограниченной ответственностью «СК Монтаж», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО6, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (рег. № 07АП-955/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской областью от 04 сентября 2015 года (судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-14919/2015

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по векселю от 06.04.2015 № 00-0001 в сумме 40 000 000 руб. 00 коп., уплаченной нотариусу государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился 21.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал- Строй», ответчик) с иском о взыскании 40 000 000 рублей вексельной суммы, 20 000 руб-

лей в возмещение расходов по уплаченной нотариусу государственной пошлины за осу- ществление протеста по указанному векселю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 (резолютив- ная часть объявлена 31.08.2015) требования ИП ФИО7 удовлетворены. С ООО «Капитал-Строй» в пользу ИП ФИО7 взыскана вексельная сумма в сумме 40 000 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины нотариусу в сумме 20 000 рублей; в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – ООО «СтройСфера»), общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой технология» (далее – ООО «Сибстрой технология»), общество с ограниченной ответственностью «СК Монтаж» (далее – ООО «СК Монтаж»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО6, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015, обратились с апелляционными жалобами, в кото- рых просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на нарушение оспаривае- мым судебным актом прав конкурсных кредиторов ООО «Капитал-Строй», поскольку сделка, в оплату которой выдан вексель, совершена со злоупотреблением правом, не име- ла реальной хозяйственной цели; совершена между аффилированными лицами и направ- лена на увеличение кредиторской задолженности ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.02.2016 временный управляющий ФИО6 указал, что истец никогда не являлся собственником оборудования ПБУ- 800ПГП, а договор, на основании которого он приобрел указанное оборудование, является фиктивным. В подтверждение данных обстоятельств временный управляющих просил приобщить к материалам дела соглашение об отступном от 01.02.2012 между ОАО «Новосибирска геологопоисковая экспедиция» и ООО «Алмаз», определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апел- ляционного суда от 08.02.2016 по делу № А45-10364/2014, выписку из системы Контур- Фокус в отношении ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция», выписку из системы Контур-Фокус в отношении ООО «Гарантстройсервис», аудио-протокол судебного заседания от 18.01.2016 по делу № А45-20356/2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 по делу № А45-20356/2015, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Алмаз», выгрузку из системы Контур-Фокус в отношении ООО «Алмаз».

В письменных пояснениях от 01.03.2016 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска указывает на нарушение своих прав как кредитора ООО «Капитал- Строй», а именно: увеличивает размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Строй», а, следовательно, уменьшает процент удовлетворения требований Инспекции.

ИП ФИО7 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда от 04.09.2015 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Истец полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку наличие сделки не входит в предмет доказывания при разрешении настоящего спора, не влияет на объем и действительность обязательств лиц, обязанных по векселю. Обращение апеллянтов с апелляционными жалобами не влечет за собой достижения какой-либо правовой цели. Истец полагает недоказанным аффилированность истца и ответчика, отсутствие реальной сделки, а также наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 по делу № А45-20356/2015, акта проверки технического состояния буро-

вой установки ПБУ-800 зав. № 20, г.в. 1986 от 06.04.2015; акта проверки технического со- стояния буровой установки ПБУ-800 зав. № 36, г.в. 1990 от 06.04.2015; договора купли- продажи транспортного средства от 25.06.2012, дополнительного соглашения к договору № 25/06 от 25.06.2012; актов приёма-передачи № 1 и № 2 от 25.06.2012; товарных наклад- ных № 30 и № 31 от 25.06.2012, товарно-транспортных накладных № 29 от 04.10.2012 и № 36 от 18.10.2012; путевых листов грузового автомобиля № 47 от 04.10.2012, № 54 от 18.10.2012, кассовых чеков о приобретении топлива от 06.10.2012, 07.10.2012, 19.10.2012, 25.10.2012, актов приема-передачи векселей от 25.06.2012, от 28.06.2012, от 16.07.2012; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012.

от ООО «СтройСфера», ООО «Сибстрой технология», ООО «СК Монтаж», изве- щенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего апелляционную жалобу, дополнения к ней и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержала; заявил о фальсификации пред- ставленных истцом в обоснование совершения сделки документов, ходатайствовало о проведении экспертизы давности изготовления документов.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска свою апелляционную жалобу и временного управляющего поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика считал решение суда от 04.09.2015 законным и обосно- ванным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявлений в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 06.06.2015 о постановке на учет установок колонково- го бурения ПБУ-800 с отказом от регистрации, коммерческого предложения на изготовле- ние буровой установки ПБУ-800-ПГП Федерального агентства по недропользованию от 14.03.2015 № 01-219, соглашения о намерениях от 26.02.2015.

Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях всестороннего, объективного и полного исследо- вания обстоятельств дела представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Ввиду большого объема поступивших документов, а также необходимости предос- тавления временному управляющему времени для подготовки заявления о фальсификации и ходатайства об экспертизе в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает невозможным рассмотрение дела в на- стоящем судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьей 184, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложить на 24 марта 2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда (634050, <...>

24), зал судебных заседаний № 6, кабинет 714, 7 этаж.

Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Капитал- Строй» ФИО6 представить до 21 марта 2016 года в суд апелляционной инстанции оформленные надлежащим образом заявление о фальсификации с указанием конкретных документов, ходатайство о проведении экспертизы с указанием экспертной организации, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, информацию о стоимости экспертизы, а также доказательствами перечисления денежных средств за экспертизу на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Определение в части процессуальной замены ответчика может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова