Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мельник» (далее – ОАО «Мельник») 205 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг лица, осуществлявшего представительство в арбитражном суде по рассмотренному делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 - лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ее к участию в деле, произвести замену стороны в лице ООО «Алтай» на основании договора переуступки права требования от 27.12.2014 года на ФИО1

В обоснование жалобы указано, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не разрешены в пользу надлежащего лица – ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мельник» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле № А03-6640/2014, а также в рассматриваемом в его рамках правоотношении (по заявлению о взыскании судебных расходов).

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на договор переуступки права требования от 27.12.2014 года, согласно которому требования, основанные на судебном акте по делу № А03-6640/2014, в том числе в части возмещения судебных расходов, переданы апеллянту.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и должно подтверждаться доказательствами.

Доказательств того, что обжалуемое определение арбитражного суда по делу № А03-6640/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алтай» о взыскании судебных расходов затруднит или сделает невозможным взыскание ФИО1 судебных расходов по указанному делу на основании статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2015 года по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы ФИО1

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что оспариваемое определение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ФИО1, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 годапо делу № 03-6640/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина