Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебница- Тогучин» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт-актив» (ИНН 5405419896), г. Новосибирск; Скурихина Андрея Валерьевича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебница-Тогучин» (ИНН 5406765465), г. Новосибирск о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № РД0147180; о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес движение», г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-актив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебница-Тогучин» о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № РД0147180; о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес движение».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалт-актив», Скурихина Андрея Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Хлебница-Тогучин» осуществлять действия по отчуждению товарных знаков № 354509, № 287658, № 325672, № 325674, № 377593 или заключению лицензионных договоров с другими лицами о предоставлении прав

использования указанных товарных знаков. Кроме того, указанным определением запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять государственную регистрацию любых юридически значимых действий, связанных с распоряжением исключительными правами на товарные знаки № 354509, № 287658, № 325672, № 325674, № 377593 в частности осуществлять государственную регистрацию передачи или предоставления исключительных прав на указанные товарные знаки.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Хлебница-Тогучин» (далее – заявитель, ответчик) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что, по мнению ответчика, заключение лицензионных договоров и отчуждение товарных знаков не может повлечь за собой какие-либо убытки для истцов. Так, указал ответчик, отчуждение товарных знаков было произведено ООО «Консалт- актив» добровольно, в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, основания обеспечительных мер отсутствуют.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебница- Тогучин» об отмене обеспечения иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить иск, отменить обеспечение иска либо отказать в отмене принятых обеспечительных мер.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 (часть 1) АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Основанием постановки обществом с ограниченной ответственностью «Хлебница- Тогучин» вопроса об отмене обеспечительных мер является по мнению ответчика отсутствие доказательств возможного причинения убытков истцам заключением лицензионных договоров и отчуждением товарных знаков.

В данном случае, суд исходит из того, что принятые обеспечительные меры не приводят к невозможности обществу с ограниченной ответственностью «Хлебница- Тогучин» осуществлять права владения и пользования товарными знаками в целях осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности; направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, обеспечительная мера является лишь временной мерой, направленной на сохранение имущества на период спора.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд, исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали; баланс интересов сторон не нарушается, права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Правовых оснований для переоценки установленных судом при разрешении заявления истцов об обеспечении иска фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, при этом, заявитель не лишен права в последующем заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Тогучин» об отмене обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

Судья Б.Б. Остроумов