Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Красная Сибирь 17", Новосибирская область, г. Бердск

о взыскании 1 014 811 рублей 48 копеек.
при участии представителей:
от истца – ФИО2 (доверенность от 17.06.2014, паспорт),
от ответчиков - не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОР" (далее по тексту – ООО "ФАКТОР", истец, ОГРН <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к потребительскому кооперативу "ЖСК "Красная Сибирь 17" (далее по тексту – ПК «ЖСК «Красная Сибирь 17», ответчик, ОГРН <***>) о взыскании вексельного долга по простому векселю № 001, выданному 18.12.2008, в размере 1 000 000 рублей, суммы издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, в размере 13 500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 рублей 48 копеек.

Истец указал, что ПК «ЖСК «Красная Сибирь 17» выдан простой вексель № 001, составленный 18.12.2008 в г. Бердске Новосибирской области, согласно которому кооператив обязуется безусловно уплатить 1000000 руб. непосредственно векселедержателю: обществу с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «СОДРУЖЕСТВО» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок «по предъявлении, но не ранее 18.12.2011».

На векселе имеется бланковый индоссамент, подтверждающий передачу ценной бумаги ООО «СК «СОДРУЖЕСТВО» с оговоркой «без оборота на меня».

ООО «СК «СОДРУЖЕСТВО» по акту приема-передачи векселей от 03.10.2011 передало простой вексель № 001 от 18.12.2008 ООО «ФАКТОР» во исполнение обязательства по договору № 1-В купли–продажи векселя от 03.10.2011.

Отсутствие оплаты по векселю явилось основанием для обращения ООО «ФАКТОР» с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года удовлетворено заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, решение от 13 сентября 2012 года отменено, в связи с новыми обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела после отмены решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, по ходатайству истца, определением от 25 марта 2014 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика – ПК «ЖСК «Красная Сибирь 17» на ФИО1. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 (векселедателя) в пользу истца (векселедержателя) сумму долга по простому векселю № 001, выданному 18.12.2008, в размере 1 000 000 руб., сумму издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, в размере 13 500 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ПК «ЖСК «Красная Сибирь 17».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года решение от 23 июля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу № А45-20242/2012 отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В Постановлении кассационного суда отражено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления № 33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Из этого следует, что кооператив как векселедатель не может противопоставить обществу как векселедержателю свои возражения, основанные на превышении полномочий органом юридического лица до тех пор, пока сделка по выдаче векселя не будет признана недействительной.

В Постановлении кассационного суда указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сделки, совершенные на основании принятых на собрании решений, которые признаны судом незаконными, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Вместе с тем, кассационный суд также указал, что указанный вывод суда является ошибочным, поскольку признание впоследствии недействительным решения общего собрания членов кооператива о согласии на совершение сделки о принятии кооперативом прав и обязанностей по договору 1104-д на сумму 1000000

руб. по векселю само по себе не влечет ее недействительности, а в круг обстоятельств, подлежавших установлению по настоящему спору, входил вопрос о соответствии сделки по выдаче векселя нормам действующего законодательства о потребительской кооперации, который не был проверен и оценен судом.

Учитывая изложенное, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки, с учетом представленных доказательств дать оценку соблюдения кооперативом установленного законом порядка совершения спорной сделки, установить, имеются ли основания для признания сделки по выдаче векселя не соответствующей требованиям закона, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, приняв законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Конверты с определением арбитражного суда, направленные по трем адресам ответчика возвращены в материалы дела без фактического вручения за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Конверт, направленный по юридическому адресу третьего лица возвращен в материалы дела без фактического вручения за истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному

адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом было предложено истцу представить в арбитражный суд письменные пояснения относительно подведомственности предъявления иска к физическому лицу в арбитражный суд.

Истец письменные пояснения не представил, настаивал в судебном заседании на рассмотрении дела по иску именно к ФИО1, возражал против замены ответчика на потребительский кооператив «ЖСК Красная Сибирь 17», указав, что в связи, с тем, что спорный вексель был подписан председателем правления ПК «ЖСК «Красная Сибирь 17» ФИО1, ответчиком является ФИО1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду после замены ответчика – юридического лица на физическое лицо ФИО1

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные

предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: субъект спора и характер спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того,

являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Следовательно, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит разрешению на основании общих правил подведомственности, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является взыскание суммы долга по векселю, издержек на совершение протеста в неплатеже и процентов за пользование чужими денежными средствами с председателя ПК «ЖСК «Красная Сибирь» ФИО1, подписавшей спорный вексель.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает поставщика права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску возвращается из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОР" из

федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 148 рублей 12

копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения

определения в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

СУДЬЯ Л.А. Кладова