Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления

об отмене обеспечительных мер

по делу по заявлению Акционерного общества «Кемеровский социально- инновационный банк», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 28.12.2015 № Т632-15-1/17501 ДСП при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 16.11.2015 № 73, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 21.09.2015 № 59 (копия в деле), паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 06.06.2016 № 17 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 18.11.2015 № 07/15, паспорт; ФИО5 – представитель, доверенность от

18.11.2015 № 15/15 (копия в деле), паспорт; Фролов Е.А. – представитель, доверенность от 18.11.2015 № 08/15 (копия в деле), паспорт;

для дачи пояснений о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа:

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО7 – представитель, доверенность от 11.11.2013 № 01-05-45/920 (копия в деле), паспорт.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее - заявитель, Общество, АО «Кемсоцинбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ЦБРФ) от 28.12.2015 № Т632-15-1/17501 ДСП.

Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении действия предписания от 28.12.2015 № Т632-15-1/17501 ДСП до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Определением суда от 30.12.2015 было удовлетворено ходатайство АО «Кемсоцинбанк» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, действие предписания Центрального Банка Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.12.2015 № Т632-15-1/17501 ДСП приостановлено до вступления судебного акта по делу № А27-26383/2015 в законную силу.

В обоснование заявления Банк ссылается на следующие обстоятельства:

систематическое нарушение банком законодательства свидетельствует о том, что дальнейшая его деятельность представляет опасность для стабильности банковской системы.

несанкционированное списание денежных средств повлекло образование высокорискованных (неликвидных, недоходных) активов - дебиторской задолженности в сумме 292,6 млн рублей. По данным требованиям отсутствуют документы, подтверждающие осуществление сделки, а также информация о контрагентах для проведения оценки их финансового положения, в адрес которых

были несанкционированно перечислены денежные средства с корреспондентского счета банка, в связи с тем, что банк не инициировал проведение операций по перечислению денежных средств физическим лицам (конечным получателям денежных средств). Указанные операции были совершены без распоряжений клиентов и фактически денежные средства были переведены без оформления каких- либо документов на совершение операций, что является еще более усугубляющим фактором, подтверждающим необходимость формирования резервов по таким активам в размере 100%;

по состоянию на 01.08.2016 сумма задолженности по несанкционированному списанию АО «Кемсоцинбанк» (далее - банк) составила 263 353 тыс. рублей, под которую банком сформирован резерв в размере 20% (52671 тыс. рублей) от задолженности, недосозданный резерв составляет 80% (210683 тыс. рублей) от задолженности. Досоздание резерва до 100% в размере 210 683 тыс. рублей приведет к снижению собственных средств (капитала) банка по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев на 64% (до размера 179402 тыс. рублей) и приведет к нарушению обязательного норматива Н6, что является основанием для осуществления банком мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и основанием назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

по результатам инспекционной проверки Банком России АО «Кемсоцинбанк» было направлено Предписание от 30.08.2016 № Т632-15-1/13249ДСП о до формировании резервов на возможные потери по ссудам в сумме 10895 тыс. рублей с введением ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и ИП в депозиты и на открытие банковских счетов физических лиц и ИП;

недооценка банком своих рисков является основанием для вывода о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков;

выписка из заключения эксперта от 23.05.2016 подтверждает систематические нарушения Заявителем нормативных актов Банка России в области информационной безопасности на компьютерах платежного сегмента, а именно: отсутствие изолированной сети в платежном сегменте (неоднократные факты посещения сети Интернет с компьютеров платежного сегмента, вредоносное программное обеспечение находилось на всех предоставленных жестких дисках, т.е. всех компьютерах платежного сегмента. Вредоносное программное обеспечение находилось на технических средствах АО «Кемсоцинбанка» не менее двух месяцев, ориентировочно с 20.10.2015 до момента проведения несанкционированного

списания денежных средств (10.12.2015). Этот факт свидетельствует об отсутствии у Заявителя действующей системы эффективного контроля за составом программного обеспечения и за обеспечением безопасности платежей.

Изучив приложенные к заявлению материалы, оценив обстоятельства, изложенные в заявлении и ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является оспаривание Предписания о применении мер воздействия № Т632-15-1/17501 ДСП от 28.12.2015г., в соответствии с которым банку надлежит ограничить активно-пассивные операции (привлечение денежных средств физических лиц и ИП в депозиты, открытие счетов физическим лицам и ИП и размещение привлеченных денежных средств) и создать резерв на возможные потери в соответствии с требования п.7.7. Положения 283-П.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая меры по обеспечению иска определением суда от 30.12.2015 исходил из возникновения для заявителя неблагоприятных последствий в виде причинения заявителю значительного ущерба, сохранения баланса интересов сторон, в том числе и избежание неблагоприятных

последствий для третьих лиц (вкладчиков и иных клиентов банка), связанных с возможным банкротством.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заинтересованное лицо, предписание которого от 28.12.2015г. № Т632-15-1/17501 оспаривается, ссылается на неотносимые и недопустимые доказательства по делу в нарушение ст. ст. 67, 68 АПК РФ, которые не имеют никакого отношения к делу А27 - 26383/2015, а именно предписание от 30.08.2016г. № Т632 - 15-1/1324920П.

Таким образом, заинтересованное лицо в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска не представил доводов, в части возникновения оснований для такой отмены, ссылаясь на доказательства, не связанные с предметом и основаниями спора.

Центральный банк, в поступившем ходатайстве об отмене обеспечительных мер ссылается законность и обоснованность оспариваемого предписания, в частности на необходимость формирования резерва в соответствии с требования пункта 7.7. Положения 283-П в размере похищенных и невозвращенных денежных средств.

Однако при принятии мер по обеспечению иска и рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает по существу заявленные требования и не должен делать вывод о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта.

В части ссылки Центрального банка Российской Федерации о направлении банку Предписания от 30.08.2016г. № Т632-15-1/13249ДСП необходимо отметить следующее.

Из предписания от 30.08.2016г. № Т632-15-1/13249ДСП следует, что проверка, предшествующая вынесению указанного предписания, была окончена составлением акта от 01.06.2016г. № А1КИ25-17 - 4/5 ДСП.

Однако, предписание было вынесено только спустя 3 месяца с момента ее окончания, что само по себе исключает довод «об опасности деятельности банка для стабильности банковской системы».

Кроме того, установленные ЦБ РФ при проведении плановой проверки деятельности банка нарушения были устранены еще 31.08.2016 года, банком создан резерв в размере 10 680 000 рублей, ограничены операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей в депозиты и открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме этого, после исполнения Предписания от 30.08.2016г. заемщиком ООО «Пиллон» задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

На момент обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска заинтересованному лицу достоверно известно о данных обстоятельствах, в связи с чем, в настоящее время говорить о том, что со стороны банка имеются многочисленные нарушения Положения Банка России № 254-П не представляется возможным.

Кроме этого, нарушения, перечисленные в предписании от 30.08.2016г. не могли повлечь возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, исходя из размера несозданного резерва в 10 895 000 рублей.

По состоянию на 01.04.2016 года капитал банка составлял 493970 тыс.руб (согласно официальной отчетности предоставляемой в ЦБ РФ).

В связи с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере предписанном ЦБ РФ 10 895 000 рублей, капитал банка составил бы 472180 тыс. руб. норматив Н1-30,49 при минимальном значении 10) (расчет возможного размера капитала на 01.04.2016г. прилагается).

Необходимо отметить, что предписания от 30.08.2016г. № Т632-15- 1/13249ДСП подтверждает несоразмерность мер, применяемых ЦБ РФ к банку и необходимость сохранения обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела.

Предписанием ограничены операция банка сроком на 6 месяцев, т.е. введено ограничение на занятие банком предпринимательской деятельности, при этом основанием для принятия такой меры является необходимость создания резерва в 10895 тыс. руб. Создание такого резерва не влечет угрозы для вкладчиков и кредиторов банка.

Официальная отчетность «Расчет собственных средств (капитала) по состоянию на 01.09.2016 года с учетом сроков составления еще предоставлялась в ЦБ РФ, однако с учетом созданного во исполнение предписания резерва, по предварительному расчету капитал банка составляет 391579 тыс. руб. (предварительный расчет прилагается).

Кроме того, наличием обеспечительных мер по данному делу никаких прав ЦБ РФ не нарушено, поскольку из предписания от 30.08.2016г. следует аналогичные меры по ограничению операция для банка, а сроки предписания от 28.12.2015г. истекли на дату рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что представленная в материалы дела заявителем Выписка из Заключения эксперта, не свидетельствует о систематическом нарушении банком нормативных актов Банка России в области информационной безопасности на компьютерах платежного сегмента, поскольку в указанном Заключении таких выводов не содержится.

ЦБ РФ не приведено допустимых и относимых доказательств нарушения банком требований по информационной безопасности, установленных ЦБ РФ.

Наличие в ПО Банка вредоносного ПО, управляемого без ведома пользователя, не говорит о том, что банк нарушил требования ЦБ об информационной безопасности.

Кроме этого, не имеется какой - либо информации, свидетельствующей о неспособности банка удовлетворить требования вкладчиков или иных клиентов банка, несмотря на несанкционированное списание средств с корсчета банка, что опровергает доводы Центрального банка РФ о какой - либо угрозе банковской системе и свидетельствует о возможности и способности банка осуществлять предпринимательскую деятельность в нормальном режиме. Доказательств обратного суду ЦБ РФ не представлено.

Каких - либо доводов и доказательств, свидетельствующих о появлении или наличии основания для отмены обеспечительных мер по данному делу ЦБ РФ суду также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что отмена принятых ранее обеспечительных мер влечет нарушение баланса частных и публичных интересов и может причинить значительный экономический ущерб обществу.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемых ненормативных актов в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования общества Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Отказать Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления в удовлетворении

ходатайства об отмене обеспечительных мер принятых на основании определения суда от 30.12.2015 в виде приостановления действия предписания от 28.12.2015 № Т632-15-1/17501 ДСП.

На определение в месячный срок со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власов В.В.