Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» ( № 07АП-982/2022) на решение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14912/2021 (судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва к государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о взыскании 1 068 777 рублей 15 коп., В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.09.2021;
от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением

[A1] к государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» о взыскании удержанной суммы в размере 1 090 245 рублей 60 коп., а также 25 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие возможности подсоединиться к онлайн-заседанию нарушает права заявителя.

Податель жалобы так же указывает на то, что несмотря на разъяснения, данные Минстроем России от 30.10.2020 г. № 43825-ИФ/09 о расчете государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее — проверка сметной стоимости) капитального ремонта объектов капитального строительства, Ответчик заключил договор на иных условиях, отличающийся от понятия сметной стоимости капитального ремонта, которые даны в п.27.3 Постановления Правительства № 145.

Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,

[A2] являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения искового заявления общества «Судебная экспертиза и оценка активов» по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом удовлетворено ходатайство общества «Судебная экспертиза и оценка активов» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно протоколу от 24.11.2021 судебного заседания арбитражного суда по настоящему делу представитель общества «Судебная экспертиза и оценка активов» в судебное заседание не явился.

При этом каких-либо указаний на подключение к информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также отметок о начале и завершении судебного заседания посредством веб-конференции из материалов дела (протокол судебного заседания, аудиозапись, акт о технических нарушениях), в том числе электронного, не следует.

В картотеке арбитражных дел онлайн-заседание имеет статус «Запланировано».

Согласно разъяснению службы технической поддержки, «если текущее время больше назначенного времени, то пользователь видит сообщение: «Не беспокойтесь! Судебное заседание ещё не началось. После начала судебного заседания статус «Запланировано» изменится на «Онлайн- заседание идёт». Страницу обновлять не надо. Ожидайте», это значит, что судья еще не запускал онлайн-заседание».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд, удовлетворив ходатайство стороны об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», заверил представителя о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у стороны имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 24.11.2021 посредством веб-конференции.

[A3] Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела № А27-14912/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 31 марта 2022 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда (634050Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область), зал судебных заседаний № 4, (каб. 709, 7 этаж). (факс суда - <***>).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

[A4] Предложить сторонам не позднее, чем за неделю до заседания представить в апелляционный суд:

Предложить участвующим в деле лицам принять меры по урегулированию спора, по заключению мирового соглашения.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1