Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании сделки недействительной

город Горно-Алтайск Дело № А02-1115/2014 18 декабря 2015 года

Резолютивная часть определения оглашена 11 декабря 2015 года. Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гостиница «ФИО9» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 649000 <...>) ФИО1 о признании недействительной сделки Открытого акционерного общества «Гостиница «ФИО9» по выплате ФИО2 (656000, <...>) дивидендов в размере суммы 674928 рублей 30 копеек по платежным поручениям № 86 от 07.05.2013 и № 101 от 16.05.2013 и применения недействительности данной сделки,

при участии:

от представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности № 180 от 20.10.2015 (сроком до 28.09.2016);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, уведомлены.

установил:

решением от 19.06.2014 суд признал открытое акционерное общество «Гостиница «ФИО9» (далее – ОАО «Гостиница «ФИО9») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.05.2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Открытого акционерного общества «Гостиница «Горный Алтай» по выплате Лопатину Георгию Владимировичу (656000, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 91, кв. 10) дивидендов в размере суммы 674928 рублей 30 копеек по платежным поручениям № 86 от 07.05.2013 и № 101 от 16.05.2013 и применении недействительности данной сделки.

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которого с заявленными требованиями он не согласен в полном объеме, поскольку Общество с 2012 года работало с прибылью, на 01.04.2013г. в распоряжении Общества была нераспределенная чистая прибыль от текущей деятельности в общей сумме 687 470 рублей 31 коп. и не имело предпосылок к банкротстве. При реализации объекта недвижимости было произведено замещение активов, вместо основного средства с балансовой стоимостью 2 057 руб., общество получило денежные средства в размере 76 713 638 руб. без учета стоимости земельного участка. Обязательство по уплате НДС еще не возникло, от реализации акций ОАО «БиКЗ» общество получило доход 1 127 238 руб. Таким образом получая дивиденды, намерений причинить вред имущественным правам кредиторов не имелось.

От УФНС по РА поступили письменные доводы, согласно которых уполномоченный орган заявленные требования поддерживает в полном объеме и указывает, что оснований для выплаты дивидендов не имелось, в виду того что на момент принятия решения о выплате дивидендов стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 данной статьи - конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между Сбербанком и ООО "ЭвенкияЭнерго" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 63.01-13/048 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 64 000 000 рублей для приобретения:

а) здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв. м, Литера А, этажность: 4, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, <...>. кадастровый номер 04:11:020130:38;

б) долю в размере 40/41 в праве собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Размещение и обслуживание гостиницы., Площадью 4 889 кв. м, по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 04:11:020130:51; именуемых далее Объект недвижимости на срок по 16 апреля 2023 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

- здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв. м., Литер А, этажность: 4; подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 04:01:11:84:401:001:010701050:0100:20000;

- доля в размере 40/41 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –

размещение и обслуживание гостиницы, площадью 4 889 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д. 5, кадастровый номер 04:11:020130:51.

Общая стоимость продаваемого имущества составила 80 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 16 000 000 и 64 000 000 рублей по вышеуказанным договорам были перечислены на счет ОАО «Гостиница «горный Алтай», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По платежному поручению № 86 от 07.05.2013 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 624 983,30 руб. в счет оплаты дивидендов за 1-й квартал 2013 года по решению от 07.05.2013г.

По платежному поручению № 101 от 16.05.2013 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 49945 рублей в счет выплаты дивидендов за 2012 год по решению от 06.05.2013.

22.05.2013г. между Лопатиным Г.В. и Андреевым М.В. заключен договор купли- продажи акций ОАО «Гостиница Горный Алтай» общей стоимостью 30 570 945 рублей.

В соответствии с п. 2.4 указанного Договора за уступленное право требования, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 81 912 628 рублей. Оплата производится в наличной либо безналичной форме, не позднее трех месяцев с даты подписания сторона настоящего договора.

Денежные средства от продажи акций по договору от 22.05.2013г. на расчетный счет ОАО «Гостиница «ФИО9» не поступили до настоящего времени.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о недействительности выше перечисленных сделок должника в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд к выводу об отсутствии совокупности условий при которых указанные сделки могут быть признаны недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям в силу нижеследующего.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи

10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве фактических оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает следующие:

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 07.05.2013г и 16.05.2013г.

Для признания указанной сделки недействительной, необходимо установление совокупности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так на момент совершения указанных сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в период

заключения этих сделок, у должника отсутствовала задолженность перед какими-либо кредиторами. Общество было прибыльным, имело движение денежных средств по счетам, кредиторской задолженности, просроченной более чем на три месяца не имело, а наличие текущей задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

В реестр требований кредиторов ОАО «Гостиница «ФИО9» в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

- требования ФНС России по уплате НДС и налога на прибыль за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 г., пени и штрафов в размере 14 843 930, 59 руб. (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 г., определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2014 г. и от 29.09.2014 г. по делу № А02-1115/2014);

- требования ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» по оплате услуг за период с июля по сентябрь 2013 г. и неустойки в размере 48 349, 80 руб. (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2014 г. по делу № А02-732/2014, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2014 г. по делу № А02- 1115/2014);

- требования ПАО «Сбербанк» в размере: 64 000 000 руб. основной долг, 2 558 880 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, 33 017 руб. 81 коп. плата за обслуживание счета, основанные на договоре поручительства № 63.01.-13/048-3п от 28.08.2013г.

Как следует из судебных актов, которыми были установлены вышеперечисленные требования, все указанные требования возникли уже после перечисления денежных средств в счет оплаты дивидендов.

Учитывая, что на дату выплаты дивидендов ОАО «Гостиница «ФИО9» не имело денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, оспариваемые выплаты никаким образом не могли быть направлен на нарушение прав и законных интересов этих лиц.

Квалификация договоров как недействительных вследствие нарушения прав кредиторов, обязательства перед которыми возникли после совершения сделок и не существующих на дату совершения сделок кредиторов не соответствует нормам гражданского законодательства, в том числе правилам о свободе договора и презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

При этом в результате продажи здания и земельного участка ОАО «Гостиница «ФИО9» у ОАО «Гостиница «ФИО9» возникла обязанность по уплате НДС от проданной гостиницы в размере 12 246 350 руб., срок уплаты которой наступил

20.01.2014г., срок уплаты авансового платежа по НДС возник только в июле 2013г., то есть уже после совершения всех оспариваемых сделок.

Доказательств наличия иной кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемых сделок не представлено.

Договор поручительства заключен 28.08.2013г., уже новым руководителем ОАО «Гостиница ФИО9» ФИО12 в момент, когда спорная недвижимость ООО «Эвенкия Энерго» была передана в аренду ОАО «Гостиница ФИО9» (Договор аренды от 24.05.2013г.), то есть ОАО «Гостиница ФИО9» имела в аренде имущество, позволяющее продолжать уставную деятельность без ущерба для кредиторов. В связи с чем доводы конкурсного управляющего, что продажа гостиничного комплекса повлекла за собой невозможность продолжать ОАО «Гостиница ФИО9» уставную деятельность несостоятелен.

В связи с изложенным отсутствуют основания утверждать, что выплата дивидендов имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие умысла на причинение вреда кредиторам ФИО2 подтверждается договором и приложением к договору купли-продажи акций ОАО «Гостиница ФИО9» от 22.05.2013г., из которых следует, что ФИО2 ставил ФИО11 в известность о наличии денежных средств на счетах в размере 65 412 466,07 руб., балансовой стоимости основных средств – 3 016 226,83 руб., отсутствие выданных гарантий и поручительства и т.п. А также в п. 3.2.12 Договора содержится уведомление о том, что 25.04.2013г. с ООО «Эвенкия Энерго» заключен договор купли-продажи недвижимости с обременением ипотекой стоимостью 80 000 000 рублей, в т.ч. НДС 11 702 080, 37 руб., обязанность уплаты авансового платежа по которому возникла в июле 2013 года. ФИО11 как руководитель ОАО «Гостиница ФИО9» не мог об этом не знать. Что также опровергает довод о цели сделок – причинение вреда кредиторам.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что неплатежеспособность Общества наступила не в результате продажи здания гостиницы и земельного участка ФИО2 и последующих сделок, а в результате неразумного руководства Обществом после реализации ФИО2 акций ОАО «Гостиница ФИО9» и приобретением акций ОАО «Гостиница ФИО9» ФИО11. При этом ФИО11, подписывая договору купли-продажи акций ОАО «Гостиницы ФИО9», акт приема-передачи денежных средств от ФИО10 за проданные акции ОАО «Бийский котельный завод» и ознакомившись со всеми приложениями к Договору купли-продажи Акций ОАО

«Гостиница Горный Алтай», зная о всех совершенных Лопатиным сделках, не мог не осознавать последствия этих действия и обязанностей по оплате НДС в бюджет.

Более того, новое руководство увеличило кредиторскую задолженность, заключив договор поручительства на сумму 64 000 000 рублей, зная о наличии неисполненных обязательств по оплате НДС в сумме 11 702 080, 37 руб.

Более того, договор купли-продажи гостиницы с земельным участком является возмездной сделкой, в результате которой Общество получило соразмерное вознаграждение в виде 80 000 000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. То есть ОАО «Гостиница ФИО9» получило соразмерное вознаграждение.

Договор купли продажи акций ОАО «Бийский котельный завод» от 26.04.2013, заключенный между ОАО «Гостиница «ФИО9» и ФИО6, Договор купли-продажи акций ОАО «Бийский котельный завод» от 06.05.2013, заключенный между ОАО «Гостиница «ФИО9» и ФИО8, Договор купли-продажи акций ОАО «Бийский котельный завод» от 26.04.2013, заключенный между ОАО «Гостиница «ФИО9» и ФИО7 также являются возмездными договорами, в результате которых ОАО «Гостиница ФИО9» приобрело акции ОАО «Бийский котельный завод» на общую сумму 80 574 590 рублей. То есть активы должника позволяли заключить сделку на сумму, превышающую стоимость проданного имущества на 547 590 руб.

Последующее заключение договора купли-продажи акций от 20.05.2013 г. с ФИО10 также не лишено было экономического смысла, так как предполагало получение прибыли в размере 1,66 % от стоимости приобретения акций, что составляло более 1,3 млн. руб.

Доказательств несоразмерности встречного обеспечения суду не представлено, как и не представлено доказательств экономической нецелесообразности этих сделок.

В силу изложенного, судом установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделку по выплате дивидендов недействительной.

Так в момент выплаты дивидендов Общество было прибыльным, признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности не обладало, имело активы в виде акций ОАО «Бийский котельный завод», кредиторской задолженности не дату выплаты дивидендов не имело, в связи с чем ущерб кредиторам причинен не был. Вся

кредиторская задолженность возникла после 22.05.2013г., когда Лопатин Г.В. уже не был ни участником Общества, ни его руководителем.

Более того, суд не усматривает оснований для признания перечисленных сделок по статьям 10, 168 ГК РФ в силу следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом для признания сделок недействительными по этим основаниям необходимо установить совокупность и взаимосвязь следующие обстоятельства:

- сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинён вред кредиторам;

- действия сторон при заключении сделки имели заведомо недобросовестный характер.

Как было указано выше, сведения о наличии у ОАО «Гостиница «ФИО9» каких-либо кредиторов, требования которых существовали на момент выплаты дивидендов, в материалах дела отсутствуют. Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ОАО «Гостиница «ФИО9», возникли уже после выплаты дивидендов и смены собственника и руководителя. Следовательно, в результате выплаты дивидендов не был причинён вред кредиторам, данные сделки не была направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку таковых на момент их совершения не имелось и действия ФИО2 не носили недобросовестного характера.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для признания этих сделок недействительными сделками в соответствии со ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа, о том, что стоимость чистых активов меньше стоимости уставного капитала, в связи с чем имеются основания для квалификации действий Лопатина как действия со злоупотребление права, также не являются основанием для признания сделок недействительными поскольку отсутствует такие признаки как: сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 24 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При принятии к производству заявления конкурсного управляющего суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, в связи с чем с должника, учитывая, что конкурсный управляющий квалифицировал ряд сделок как единую сделку, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Гостиница «ФИО9» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 649000 <...>) ФИО1 в требованиях о признании недействительной сделки Открытого акционерного общества «Гостиница «ФИО9» по выплате ФИО2 (656000, <...>) дивидендов в размере суммы 674928 рублей 30 копеек по платежным поручениям № 86 от 07.05.2013 и № 101 от 16.05.2013 и применения недействительности данной сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиница «ФИО9» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 649000 <...>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В.Черепанова