Гражданский кодекс часть 1

Судья Кривошеина С.В., рассмотрев ходатайство гаражно-строительного кооператива «Клен» о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска по делу № А45-21560/2017,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Клен» (далее – ГСК «Клен») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к жилищно- строительному кооперативу «Залесский» (далее – ЖСК «Залесский») о взыскании задолженности в сумме 475 000 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу № А45-21560/2017 исковые требования удовлетворены - с ЖСК «Залесский» в пользу ГСК «Клен» взыскана задолженность по договору ответственного хранения № 1/15 от 01.11.2015 за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 в сумме 475 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК «Залесский» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба ЖСК «Залесский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу № А45-21560/2017 принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В силу абзаца второго пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Заявление мотивировано тем, что регистрация ФИО1 в качестве председателя правления ГСК «Клен» может привести к необратимым процессуальным последствиям; ФИО1 может быть заявлен отказ от исковых требований в интересах председателя правления ЖСК «Залесский», что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного

из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не привел каких- либо доводов в обоснование своей правовой позиции, как того требует глава 8 АПК РФ, не представил обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска, подтверждающего необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также доказательств того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

По мнению истца, действия ФИО1 по регистрации в качестве председателя правления ГСК «Клен» может привести к необратимым процессуальным последствиям.

Суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору ответственного хранения № 1/15 от 01.11.2015.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета на совершение ИФНС России № 16 по Новосибирской области регистрационных действий по заявлению Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданному Уйминовым А.С. 10.11.2017 (вх. № 110578А) не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца об обеспечительных мерах в рамках настоящего спора.

Из заявления истца не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с заявленным требованием, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушения баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявителя носят предположительный характер.

С учетом изложенного, заявление ГСК «Клен» о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ГСК «Клен» о принятии обеспечительных мер,

направленных на обеспечение иска по делу № А45-21560/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа.

Судья С.В. Кривошеина