Гражданский кодекс часть 1

сделок должника в деле о банкротстве
город Горно-Алтайск	Дело №А02-388/2012
Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Агеевым А.В., рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АлтайТурСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АлтайТурСтрой» или Должник) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными действий (сделок) по безналичному перечислению (списанию) с банковского счета должника в подотчет бывшему главному бухгалтеру ФИО2 суммы 1225000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу данных средств и процентов за пользование данными средствами,

при участии: конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и иных участников дела – не явились,

ФИО2, паспортные данные проверены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2012 года ООО «АлтайТурСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 25.02.2013 поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделок в виде списания с расчетного счета Должника в банке «ЗЕНИТ» денежных средств в подотчет учредителю и бывшему руководителю ФИО3 в размере 1041000 руб. (шесть перечислений в период с 11.11.2011 по 10.01.2012 на личный счет данного лица в Сберегательном банке России) и бывшему главному бухгалтеру

Кудрявцеву А.Б. в размере 1225000 руб. (семь перечислений в период с 11.11.2011 по 29.12.2012 на личный счет данного лица в Сберегательном банке России). Также заявитель просит применить реституцию в виде возврата в конкурсную массу указанных выше средств, а также процентов за пользование чужими средствами (с Кудрявцева А.Б. 125282 руб. за период с 11.11.2011 по 25.02.2012).

Требование в отношении ФИО3 было выделено судом в отдельное производство и в настоящий момент рассмотрено по существу.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий ФИО1 поддерживала заявленное в отношении ФИО2 требование. В качестве правового обоснования требования ссылалась на статьи 19, 61.2 пункт 2, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 10, 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пункт 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П (далее – Положение №373-П), на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40 (далее – Порядок от 22.09.1993 №40), на Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденную приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 №94н (далее – Инструкция №94н). Полагает, что перечисление денежных средств в подотчет указанному должностному лицу, знающему о неплатежеспособности ООО «АлтайТурСтрой», произведено с нарушением действующего законодательства и злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

ФИО2 в отзывах на заявление требование конкурсного управляющего не признал, представил суду авансовые отчеты по использованным средствам. В отношении части предоставленных документов конкурсный управляющий заявил суду о фальсификации доказательств, в связи с чем были истребованы регистрационные документов поставщиков товаров, у которых они приобретались ФИО2, и назначена почерковедческая экспертиза. Заключение эксперта №1790/7-3 от 26.08.2013 поступило в суд с выводами о невозможности дать заключение по вопросам о принадлежности подписей на приходных кассовых ордерах конкретным лицам.

В судебное заседание 02-06.09.2013 конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте их проведения. Каких-либо ходатайств суду не заявили. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению обособленного спора по существу по имеющимся в нем материалам.

Заслушав мнение Кудрявцева А.Б., исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

По разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела в период с 11.11.2011 по 29.12.2011 с расчетного счета Должника в Банке «ЗЕНИТ» в подотчет ФИО2 были списаны на хозрасходы и перечислены на его личный счет получателя в Сбербанке России денежные средства в общей сумме 1225000 руб., что подтверждается платежными поручениями №152 от 11.11.2011 на сумму 210000 руб., №153 от 11.11.2011 на сумму 300000 руб., №156 от 15.11.2011 на сумму 150000 руб., №163 от 30.11.2011 на сумму 140000 руб., №174 от 28.12.2011 на сумму 300000 руб., №194 от 29.12.2011 на сумму 25000 руб., №184 от 29.12.2011 на сумму 100000 руб.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов органов государственной власти.

В силу пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), исходя из системного толкования действующего законодательства, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия и операции, связанные с выплатами (перечислением) денежных средств Должника его работникам в виде заработной платы и по иным основаниям (получение средств в подотчет связано со служебным положением их получателей), то есть в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, указанные выше действия (операции) Должника с Кудрявцевым А.Б. могут быть оспорены как сделки Должника.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены Должником в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (определение о принятии заявления о банкротстве Должника вынесено судом 28.03.2012, а платежные операции совершены в ноябре-декабре 2011 года).

На дату совершения оспариваемых действий по данным налогового органа у Должника имелось два расчетных счета в отделении Сбербанка России и в АКБ «Ноосфера», в отношении которых 14 и 27 сентября 2011 года были вынесены постановления Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «АлтайТурСтрой», находящиеся в данных банках. Оспариваемые платежные операции, как и ряд иных операций, оспоренных конкурсным управляющим и признанных судом недействительными, произведены с нового расчетного счета Должника, открытого 01.11.2011 в Банке Зенит.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является единственным учредителем ООО «АлтайТурСтрой», а также являлся руководителем предприятия, полномочия которого прекращены по решению суда от 21.09.2012 о банкротстве должника. Именно по его распоряжению денежные средства были перечислены в подотчет ФИО2, который согласно приказа от 11.05.2010 был принят на работу на должность главного бухгалтера ООО «АлтайТурСтрой», что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиска печати Должника от 10.06.2010, копиями доверенностей бывшего руководителя Должника №1 от 16.03.2009, №2 от 16.03.2010 на его имя. Факт отсутствия соответствующей записи об этом в трудовой книжке ФИО2 существенного значения не имеет.

Применительно к положениям части 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и ему было известно об

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что у ООО "АлтайТурСтрой" на даты совершения платежных операций имелись иные кредиторы подтвержден материалами дела.

Так, у ООО «АлтайТурСтрой» на март 2010 года имелась непогашенная задолженность перед правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «РБК- Логистик в размере 2249892 руб., что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу №А02-1173/2011; на июнь 2011 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Трейд- Проект-Ресурс» в размере 180480 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 №А45-252/2012; с августа по декабрь 2011 года Должник не уплачивал ежемесячные взносы некоммерческому партнерству «Межрегиональная некоммерческая организация строителей «СИБИРЬ», что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2012 №А45-21757/2012; с 2009 года возникла задолженность по налоговой пене в сумме 8568 руб. 87 коп., что подтверждается справкой №5871 о состоянии расчетов с бюджетом и определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2012 об установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу.

Вместе с тем, суду следует установить обстоятельства наличия у ФИО2 цели причинения оспоренными сделками вреда имущественным интересам данных кредиторов и факта причинения такого вреда.

За денежные средства, выданные в подотчет по разовым документам, работник несет полную материальную ответственность (пункт 2 статьи 243 ТК РФ). Отсутствие специального письменного договора о полной материальной ответственности между работодателем и работником не является основанием для освобождения от такой ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные договора ООО «АлтайТурСтрой» с ФИО2, регулирующими вопросы материальной ответственности. Поэтому суд в отношении ФИО2 как бывшего главного бухгалтера суд считает возможным применить статью 243 пункт 2 ТК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и

документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете). Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. На основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 №18 (действующего на момент возникновения спорных отношений) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны были быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Выдача денежных средств в подотчет возможна при условии, что подотчетное лицо полностью погасило задолженность по предыдущим подотчетным авансам, предоставляемым в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет (пункт 11 вышеуказанного порядка). Аналогичные нормы содержатся в Положении №373-П, вступившем в силу с 01.01.2012.

Таким образом, наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций как по выдаче средств в подотчет, так и по их возврату организации либо получению отчетов подотчетного лица о расходовании полученных средств.

ФИО2 представлены суду восемь авансовых отчетов стандартной формы, товарные накладные на приобретение товара у трех предприятий г.Бийска - обществ с ограниченной ответственностью «Стройресурс», «СТК «Континент» и «Аверс», корешки к приходным кассовым ордерам об уплате наличных средств в кассу данных предприятий за 2011 год, из которых следует, что в период с 25.05.2011 по 30.12.2011 им сданы отчеты с документальными приложениями на общую сумму 1346282 руб., то есть на сумму большую, чем было получено в период с 01.12.11 по 28.12.2011 (1225000 руб.).

Как неотносимый к обособленному спору по периоду совершения оспариваемых сделок судом исключен из числа доказательств отчет от 25.05.2011 на сумму 24915 руб. (статья 67 АПК РФ). Поэтому исследуются семь отчетов на общую сумму 1321367 руб.

Бывший руководитель должника ФИО3 в ходе судебного разбирательства в одном из заседаний сообщил суду, что ФИО2 действительно закупил строительные материалы на всю сумму полученных в подотчет средств и передал данные материалы на строительные объекты должника. Указанные обстоятельтва никем не оспорены.

Довод конкурсного управляющего о фальсификации представленных доказательств суд счел неподтвержденным. Эксперт, проведя почерковедческую экспертизу, не смог дать заключения о недостоверности подписей руководителей предприятий-поставщиков строительных материалов. Иных доказательств недостоверности представленных ФИО2 документов в деле не имеется.

Поскольку факт использования ФИО2 подотчетных средств в полном объеме, а также факт предоставления надлежащим образом оформленных отчетных документов по их использованию подтверждены, постольку следует признать, что оспариваемые сделки не имели цели причинения вреда кредиторам должника и фактически такой вред не причинили.

С учетом изложенного суд считает, что совокупность условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствует.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд относит государственную пошлину на заявителя, но, исходя из имущественного положения должника, по ходатайству конкурсного управляющего уменьшает размер государственной пошлины до 200 руб. 00 коп. по каждой из семи оспариваемых сделок (7х200р.+1400р.).

В соответствии со статьями 107, 109, 112 АПК РФ суд относит на должника расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 19993 руб. 60 коп. согласно счета №00000400 от 28.08.2013. Поскольку должник, заявляя ходатайство о проведении экспертизы обязался самостоятельно перечислить экспертной организации стоимость услуг, но не сделал этого, постольку суд в принудительном порядке взыскивает данную сумму с должника в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 61.1., 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлтайТурСтрой» (ИНН 0411134681, ОГРН 1070411005279) Ашкинази Н.А. о признании недействительными действий (сделок) по безналичному перечислению (списанию) с банковского счета должника в подотчет бывшему главному бухгалтеру Кудрявцеву Андрею Борисовичу суммы 1225000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу данных средств и процентов за пользование данными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТурСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Алтай, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб. 00 коп. ( одну тысячу четыреста руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТурСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Алтай, <...>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (656036, <...>, КПП 222401001, ИНН <***> УФК по Алтайскому краю, л/с 20176Х01570, р/с №<***> ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 040173001, назначение платежа: 00000000000000000130 за почерковедческую экспертизу) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19993 руб. 60 коп. (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто три руб. 60 коп.).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья

Л.Я. Микьянец