Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (рег. № 07АП-9978/2012(9)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года по делу №А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Машкомплект» по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общест- ва «Машкомплект» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, при- нятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» обратилось с апел- ляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 авгу- ста 2013 года по делу № А45-22677/2012. об отмене обеспечительных мер, принятых опреде- лением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель изложил ходатайство о восстанов- лении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд первой ин- станции в нарушение норм процессуального права назначил судебное заседание по рассмот- рению ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер за 6 дней до даты судебного заседания, тем самым лишив конкурсного кредитора объективной возмож- ности представить в судебное заседание мотивированный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер. Кроме того, суд не направил обжалуемое определение заявителю апелляционной жалобы, о принятом судебном акте заявителю стало известно 07.10.2013. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и наличии осно- ваний для его восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от су- дебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалова-

ны в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесе- ния. Обжалование определения об отмене обеспечительных мер предусмотрено частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение об отмене обеспечительных мер, вынесенное арбитраж- ным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), может быть обжало- вано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстанов- лен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апел- ляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в поряд- ке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апел- ляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересо- ванных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и дело- вого оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 27 авгу- ста 2013 года, в тот же день (27.08.2013) определение изготовлено полном объеме.

Установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения от 27.08.2013 истек 10.09.2013.

Апелляционная жалоба заявителем подана 11.10.2013, то есть с пропуском срока (просрочка срока на подачу апелляционной жалобы составила 23 дня).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом апелляционной инстан- ции не принимаются в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляци- онной жалобы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93, частью 2 статьи 97 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечительных мер рассмат- ривается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон.

Заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 21 августа 2013 года, следовательно, оно должно было быть рассмотрено судом не позднее 28 августа 2013 года.

Арбитражный суд первой инстанции, разместив определение о назначении судебного заседании на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а также, рассмотрев заявление в судебном заседании 27.08.2013, суд первой ин-

станции не допустил нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заяви- тель в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с исполь- зованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располага- ет информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы является правопреемником конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Машкомплект-Регион», заявление которого о включе- нии в реестр требований кредиторов принято определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года

Следовательно, на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» самостоятельно предпринимает меры к получению информации о движении дела о банкротстве ОАО «Машкомплект».

Обжалуемое определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в ин- формационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 августа 2013 года. Доказательст- ва, подтверждающие невозможность ознакомления с обжалуемым судебным актом до 07 октября 2013 год, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на основе состязатель- ности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не- совершения ими процессуальных действий, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин повлечет нарушение принципа равноправия сторон, уста- новленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелля-

ционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апел- ляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Судья

ФИО2