Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев « 4 » августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

на решение от 27 декабря 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Сустретовой Р.П.

На постановление от 4 марта 2008 года №09АП-1610/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.

по делу №А40-55330/07-42-476

по иску ООО «ЭлектроИнструмент»

к ОГУП «Ульяновскагропромпродукт»

третье лицо: ЗАО «ТУСАРБАНК»

о взыскании 20.909.122 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнструмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскагропромпродукт» с иском о взыскании размере задолженности по кредитной линии по договору от 16.05.06 №34/06 в размере 20.909.122 руб. 76 коп. Иск заявлен на основании договора цессии №02у/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 4 марта 2008 года №09АП-1610/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо , не участвующее в деле - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа

с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела , так как задолженность взыскана по ничтожному договору в связи с отсутствием согласия на получение кредита от учредителя ответчика (заявителя кассационной жалобы).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с длительным отсутствием судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. На основании статей 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 42,284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят в отношении их прав и обязанностей.

Рассматриваемый спор вытекает и гражданско-правовых отношений между двумя хозяйствующими субъектами – юридическими лицами.

Обжалуемые судебные акты не содержат никаких ссылок и выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

Ссылка заявителя на то, что сделка, являющаяся предметом спора, была заключена без его согласия, опровергается материалами дела и данное обстоятельство было исследовано апелляционным судом.

Кроме того, заявитель реализовал свое право , оспорив кредитный договор от 16.05.2006 №34/06 в Арбитражном суде Ульяновской области и в случае признания договора недействительным стороны вправе обратиться в пересмотре судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Московского округа не подлежит и производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42,150,282 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе лица не участвующего в деле – Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области по делу №А40-55330/07-42-476 Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.Д.Денисова

Судьи Н.В.Тарасова

Л.В.Бусарова