Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. О. Колинько, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Тупоноговой, рассмотрел дело по иску

Закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (ИНН 66040114430, ОГРН 1046600163895)

о взыскании 16 389 133, 30 руб,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №8 от 16.01.2009, ФИО2, представитель по доверенности №013 от 24.04.2009

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2009, ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2008, ФИО5, адвокат, доверенность 15.01.2009

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 16 389 133 руб. 30 коп задолженности по договорам займа от 05.12.2006 г., 27.12.2006 г., 25.07.2007 г., 05.10.2007 г., в том числе 14 450 000 руб. основной задолженности, 1 040 035 руб. процентов за пользование займом за период с 05.12.2006 г. по 31.12.2008 г., 899 098 руб. 30 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 г. по 22.12.2008 г., а также о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных исковых требований: о взыскании 14 450 000 руб. основного долга, 1 501 050 руб. 69 коп процентов за пользование займом и 1 188 512 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно, акта взаимозачета от 01.07.2008 и письма ЗАО «Агрогаз» от 27.12.2007 о проведении зачета. Истец полагает, что указанные документы были составлены позже тех дат, которые в них указаны.

Определением от 21.05.2009 суд, рассмотрев предложенные сторонами варианты экспертных учреждений, имеющих возможность провести судебную экспертизу на давность выполнения подписи без частичного уничтожения документа, определил провести почерковедческую диагностическую экспертизу по определению давности выполнения подписей на спорных документах в Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз».

Сторонам было предложено представить в судебное заседание свободные образцы спорных подписей.

В судебном заседании, открытом 01.06.2009, истец заявил ходатайство о проведении также почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на письме о взаимозачете, датированном 27.12.2007.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик возразил против проведения комплексной экспертизы подписи ФИО6, указал на возможность проверки обоснованности заявления о фальсификации путем опроса лица, поставившего подпись, и заявил ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство вызове свидетеля, удовлетворил его на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесено отдельное определение о вызове ФИО6 Суд обязал ответчика обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля ФИО7 Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения явки заявленных свидетелей, проверки сторонами отобранных свободных образцов, а также для представления сторонами доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, в судебном заседании, открытом 01.06.2009 в 16 час 30 мин объявлен перерыв до 08.06.2009 до 17.00.

После перерыва 08.06.2009 в 17.00 судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Суд произвел допрос свидетеля ФИО6. Свидетель ФИО6 показала, что подпись, расположенная в левом нижнем углу письма ЗАО «Агрогаз» от 27.12.2007, выполнена ей лично.

Суд удовлетворил ходатайство истца о направлении копии указанного протокола свидетеля ФИО6 в качестве свободного образца подписи ФИО6 для проведения экспертизы.

Стороны представили суду свободные образцы подписей для проведения экспертизы на давность совершения подписи ФИО7, ФИО4, ФИО6

Суд произвел отбор документов с учетом взаимных возражений сторон.

Суд произвел допрос директора ООО «НГТ-Строй» ФИО7. Свидетель ФИО7 заверил, что подписи на предъявленных ему документах выполнены им собственноручно.

Стороны в судебном заседании уточнили вопросы для проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении дополнительно почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на письме от 27.12.2007, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО6, вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля, подтвердила принадлежность ей подписи на спорном документе.

С учетом отбора документов вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

В связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы по установлению давности выполнения подписи ФИО4 на акте взаимозачета от 01.07.2008, подписи ФИО7, визы ФИО7 и ФИО6 на письме от 27.12.2007 (диагностической экспертизы), производство по делу подлежит приостановлению на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок приостановления – 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу №А60-41819/2008-С 2 на 1 месяц для проведения судебно-почерковедческой экспертизы по установлению давности выполнения подписи ФИО4 на акте взаимозачета от 01.07.2008, подписей ФИО6 и ФИО7, визы ФИО7 на письме от 27.12.2007.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько